3-15-2265/30

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Haldusasja number 3-15-2265 Otsuse tegemise aeg ja koht

1. märts 2016, Tartu Kohtunik Maare Aloe Haldusasi XXX kaebus Tarvastu Vallavalitsuse 29.06.2015 ehitusloa nr 1512219/07688 tühistamiseks Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja – XXX, esindaja vandeadvokaat Mart Sikut; Vastustaja – Tarvastu vald Resolutsioon
2. Jätta XXX kaebus rahuldamata.
3. Jätta kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul selle avalikult teatavakstegemisest arvates ehk hiljemalt 28.04.2016 (k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. 29.06.2015 väljastas Tarvastu Vallavalitsus ehitusloa nr 1512219/07688 kalakärestiku rajamiseks Viljandi maakonda Tarvastu valda Sooviku külas asuva Ordulinnuse kinnistu paisule ning 31.08.2015 alustati kalakärestiku rajamise ehitustöid Tarvastu jõel Ordulinnuse lõigul.
5. 09.09.2015 saabus Tartu Halduskohtusse XXX kaebus Tarvastu Vallavalitsuse 29.06.2015 ehitusloa nr 1512219/07688 tühistamiseks. Kaebusele oli lisatud taotlus esialgse õiguskaitse korras peatada eelnimetatud ehitusloa kehtivus.
6. Tartu Halduskohus jättis 28.09.2015 kohtumäärusega XXX esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Menetlusosalised määruskaebust ei esitanud.
7. 29.09.2015 määrusega kohus võttis kaebuse menetlusse ja tegi vajalikud eelmenetluse toimingud. 30.10.2015 saabus kohtusse vastustaja vastus kaebusele koos lisadega (tl 131-137).
8. 28.01.2016 kohtumäärusega otsustas kohus asja läbi vaadata kirjalikus menetluses ja andis menetlusosalistele võimaluse esitada täiendavaid taotlusi ja seisukohti. 29.01.2016 saabusid kohtusse kaebuse esitaja esindaja menetluskulude nimekiri koos lisadega (tl 140-143) ja 12.02.2016 täiendavad dokumendid (tl 145-156). 29.02.2016 saabus kohtusse vastustaja vastus kaebaja 12.02.2016 esitatud seisukohtadele (tl 158162). KAEBAJA VÄITED
9. Kaebuse kohaselt on ehitusloa väljastamisel jäetud järgimata olulisi haldusõiguslikke nõudeid ning arvesse on jäetud täielikult võtmata ehitustegevuse otsesed mõjud kaebaja kinnistule. Kaebaja arvates on ehitustegevuse eesmärk lammutada Ordulinnuse pais ning rajada Tarvastu jõele kalakärestik ning juhtida jõgi ümber uude sängi, mille tulemusena jõe lõunapoolne haru jääb edaspidi kuivaks. Kaebaja on osaliselt taastanud lõunapoolsel harul tema omandis oleva vesiveski, mille säilitamist ja kasutamist ehitustegevus otseselt mõjutab. Kuna projekteerimistingimuste järgi alandatakse ehitustegevuse tulemusel oluliselt veetaset jõe lõunapoolsel harul, siis jääks vesiveski vundament kuivale ning seejärel algaks kiire vundamendi mädanemisprotsess, mille tulemusel vesiveski hävineb. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
10. Vastustaja väidab, et ehitusluba on väljastatud ainult kalakärestiku rajamiseks ning hõlmab ainult munitsipaalomanduses olevat maa-ala, mistõttu puudub kaebajal õiguslik alus käesolevat kaebust esitada. Vastustaja on seisukohal, et projekt, mis kalakärestiku ehitust puudutab, oli planeeritud ainult munitsipaalmaale ning vallavalitsusel ei olnud kohustust võtta vajalikku kooskõlastust naaberkinnistu omanikult XXX. Vastustaja vastuväidete kohaselt taastatakse hoopis käesolevate tööde käigus jõeharude veerežiim, mida kaebaja muutis
11. aastal, kui sulges ebaseaduslikult riigi maal asuva jõe põhjapoolse haru rajades nii enda kinnistule tiigi. Vastustaja väidete kohaselt rajatakse käesoleva ehituse ja projekti käigus kalakärestik põhjapoolsele harule, mis on kooskõlastatud nii Keskkonnaametis kui Muinsuskaitseametis. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS
12. Asja materjalidest nähtuvalt väljastas Tarvastu Vallavalitsus 29.06.2015 ehitusloa nr 1512219/07688 kalakärestiku rajamiseks Viljandi maakonnas Tarvastu vallas Sooviku külas asuvale Ordulinnuse kinnistu paisule (tl 5), mis hõlmab ainult Tarvastu vallale kuuluvat maa-ala.
13. Kohus nõustub vastustajaga, et kuna kalakärestiku ehitus puudutab ainult munitsipaalomanduses olevat maa-ala, siis ei olnud vallal kohustust võtta vajalikku kooskõlastust kaebajalt kui naaberkinnistu omanikult, sest ehitustegevus ei puuduta otseselt kaebajale kuuluvat kinnistut. Vaidlust ei saa menetlusosalistel olla selles, et kaebaja on olnud asja materjalidest nähtuvalt kaasatud projekti erinevatesse etappidesse ning ta on olnud kursis kõikide detailidega, mis puudutab kalakärestiku rajamist (projekteerimistingimused, Keskkonnaameti eelhinnang, eelprojekt ja põhiprojekt), kuna Tarvastu jõevoolu taastamise, paisu taastamise, kalakärestiku rajamise jm Ordulinnuse ja Linnaveskiga seotud teemade üle on pooled pidanud erinevaid koosolekuid ning läbirääkimisi aastaid.
14. Kohus peab vajalikuks lisada, et Tarvastu jõgi on avalikult kasutatav veekogu, mis kuulub Ida-Eesti vesikonda ja selle hea seisundi tagamine on kõigi veekasutajate avalik huvi. Jõe lähe asub Kärstna mäe põhjanõlval. Jõgi läbib Tarvastu valla erinevaid külasid ja suubub Võrtsjärve. Tarvastu jõgi hargneb Ordulinnuse lääneküljel piki Ordulinnuse nõlva kaheks haruks, põhjapoolseks (edaspidi vasakpoolseks) ja lõunapoolseks (edaspidi parempoolseks) jõeharuks. Vasakpoolsel jõeharul asub Ordulinnuse lagunenud pais, mis jääb Tarvastu vallale kuuluvale Ordulinnuse kinnistule. Jõe parempoolsel harul on Tarvastu veski pais, mis asub samuti Tarvastu vallale kuuluval kinnistul (registriosa nr 326350, katastritunnus 79701:001:0188, edaspidi Veskipaisu kinnistu). Jõe vasak- ja parempoolne haru ühinevad ühte jõesängi XXX ja Merike Esnari ühisomandis oleval kinnistul (registriosa nr 3796839, katastritunnus 79703:002:0116, edaspidi XXX kinnistu). XXX kinnistu on naaberkinnistuks nii Ordulinnuse kinnistule kui Veskipaisu kinnistule. Asja materjalidest nähtub, et Tarvastu jõe seisund on hinnatud Ida-Eesti veemajanduskavas (kinnitatud Vabariigi Valitsuse
15. aprilli 2010 korraldusega nr 118 „Veemajanduskavade kinnitamine“) halvaks ja
16. aastal koostatud vahearuande põhjal kesiseks. Kesise seisundi põhjuseks on jõel paiknevad paisud, mis takistavad kalade liikumist sobivamatele elu- ja sigimispaikadele. Kalastiku seisundi parandamiseks tuleb jõgi teha kalade rändele läbipääsetavaks. Samas on Keskkonnaamet seisukohal, et Tarvastu jõe avamine selle alamjooksul, on oluline, kuna Linnaveski pais ja ka Ordulinnuse paisuvare on kaladele esimeseks rändetakistusteks liikumisel Võrtsjärvest Tarvastu jõe keskjooksule ja tagasi. See, millisest jõeharust läbipääs tagatakse, pole seejuures oluline. Nii Ordulinnuse paisuvare kui ka XXX pais ei jää kaebaja kinnistule.
17. Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et kuna Tarvastu valla poolt Ordulinnuse paisule, mis kuulub munitsipaalomandisse, projekteeritud kalakärestiku rajamiseks väljastatud ehitusluba ei riku kaebaja õigusi ja selle tühistamiseks puudub alus, seega jätab kohus kaebuse rahuldamata.
18. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik Kohtuotsuse põhjendusi on täiendatud Tartu Ringkonnakohtu
19. oktoober 2016.a otsusega. RESOLUTSIOON
20. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 29.03.
21. a otsus muutmata, täiendades halduskohtu otsuse põhjendusi käesoleva otsuse põhjendustega.
22. Jätta poolte menetluskulud apellatsiooniastmes nende endi kanda.