. Maakohus on leidnud, et on tõendamist leidnud, et kaup on saajale üle antud hilinenult. Seega on tõendatud, et hageja rikkus veolepingus kokkulepitud tarneaega ja toimetas kauba sihtkohta 58 päeva viivitusega. Veolepingu kohaselt kohustub hageja maksma kostjale leppetrahvi 5800 eurot. CMR ei välista leppetrahvi kokkulepet. Kohaldamisele ei kuulu CMR art 23 lg 5, mis piirab kahju hüvitamist, ega CMR art 23 lg 3, mis käsitleb kahju suuruse tõendamist, ega CMR art 30 lg 3, mis näeb ette kahju kohta avalduse esitamise tähtaja, sest kostja ei nõua hagejalt kahju hüvitamist CMR art 23 lg 5 alusel, vaid leppetrahvi maksmist VÕS § 158 lg 1 alusel. Leppetrahv 100 eurot ööpäevas viivitamise eest vastab veonduse praktikale. Hageja tekitas kostjale kahju tahtlikult, peatades 12.08.2015 veo teostamise tahtlikult. Kostja tegi 29.09.2015 hagejale avalduse 5000 euro leppetrahvi tasumise kohustuse kohta. Vastustaja seisukoht 14. Vastustaja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu seisukoht 15. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu otsus tuleb
lg 1 p 2 järgi tühistada osaliselt vastuhagis esitatud alternatiivse nõude leppetrahvi 5800 eurot saamiseks rahuldamata jätmise ning menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse kindlaksmääramise osas. 16.
lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus maakohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Seega ei kontrolli ringkonnakohus maakohtu otsust osas, milles hagi rahuldati ja jäeti vastuhagi esimene alternatiivne nõue kahju hüvitise 13 579,56 eurot saamiseks rahuldamata. 17.
lg 1 viimane lause sätestab, et kui asjas on esitatud mitu nõuet, teeb kohus otsuse kõigi nõuete kohta. Maakohus jättis vastuhagi tervikuna vaidlustatud otsusega rahuldamata, kuid kostja vastuhagi alternatiivse nõude leppetrahvi 5800 eurot saamiseks (II kd lk 53) kohta maakohus otsuses põhjendusi esitanud ei ole. Toimikust nähtuvalt on kostja vastuhagi alternatiivsele nõudele hageja vastanud (II kd, lk 75). Otsuse põhjendustest tulenevalt on maakohus sisuliselt lahendanud ainult vastuhagi esimese nõude kahju hüvitise 13 579,56 eurot saamiseks. Seega pole maakohus sisuliselt hinnanud kostja vastuhagi alternatiivset nõuet ja sellele esitatud vastuväiteid. Eeltoodu tõttu tuleb maakohtu otsus osaliselt tühistada ja saata kostja vastuhagi alternatiivse nõude leppetrahvi 5800 eurot saamiseks
lg 1 p 5 järgi lahendamiseks ja vajadusel tasaaarvestamise otsustamiseks maakohtule uueks läbivaatamiseks. Kolleegium leiab, et sellises olukorras on võimalik teha
lg-te 1 ja 2 alusel tasaarvestuse reservatsiooniga osaotsus.
lg 4 kohaselt, kui tasaarvestuse reservatsiooniga tehtud osaotsuse puhul jäetakse edasises menetluses hagi tulenevalt tasaarvestusest täielikult või osaliselt rahuldamata, tühistab kohus ühtlasi reservatsiooniga otsuse tasaarvestuse ulatuses või muudab seda. 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.