Haldusasi 3-14-52627 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Andreas Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 28.12.2015, Tallinn Haldusasja number 3-14-52627 Haldusasi

) § 90 lg 1 p-le 2 ja Keila Vallavolikogu 29.09.2014.a määrusele nr 124/0914 „Keila Vallavalitsuse teenistuskohtade struktuuri ja koosseisu kinnitamine“ maakorraldaja J. V. teenistusest alates 03.10.2014.a maakorraldaja ametikoha koondamise tõttu (tl 9). Käskkirja järgi puudub töömahu vähenemisest tingitult vajadus maakorraldaja ametikoha järele.

1. J. V. esitas 13.04.2015.a Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotletakse: 1) Keila Vallavalitsuse 01.10.2014.a käskkirja nr 32-k õigusvastaseks tunnistamist; 2) hüvitise väljamõistmist kaebaja kolme kuu keskmise palga ulatuses (2520 eurot) või alternatiivselt kaebaja kuue kuu keskmise palga ulatuses (5040 eurot). Kohus võttis 05.12.2014.a kaebuse menetlusse ning määras vastustajaks Keila valla.
2. Kaebaja on seisukohal, et kaevatav käskkiri on motiveerimata ja ka sisuliselt õigusvastane. Käskkirjast ei selgu, miks pikka töökogemust ja erialast haridust omav kaebaja ei sobinud täitma varasema maakorraldaja ametikoha asemele loodud registrite spetsialisti ülesandeid ja tuli seetõttu vabastada (

§ 90lg 4).

Kuivõrd kaebaja poolt täidetud ametikoht ja vallavalitsuse struktuuris loodud uus - registrite spetsialisti - ametikoht on funktsioonidelt sarnased, ei saa pidada õigeks kaebajale uue ametikoha pakkumata jätmist (

§ 90lg 7).

1. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. Seoses maareformi teostumisega oli aastaks 2012 maakorraldaja töökoormus oluliselt langenud. Maa ostueesõigusega toimikuid oli tagasihoidlik kogus ja õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamine oli sisuliselt lõppenud. Kaebaja pidi olema teadlik, et tema töökoormus on teenistuse jooksul oluliselt vähenenud, mistõttu jääb arusaamatuks koondamise vaidlustamine. Maamaksu arvestusest ja maamaksuregistri pidamisest kaebaja keeldus. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
2. Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjendustel. 5.1 Asjas on tuvastatud, et ümberkorralduste käigus kadus Keila Vallavallavalitsuse koosseisust kaebaja ametikoht (maakorraldaja ametikoht). Nimetatud asjaolu nähtub Keila Vallavolikogu 29.01.2014.a määrusega nr 50/0114 „Keila Vallavalitsuse teenistuskohtade struktuuri ja koosseisu kinnitamine“ ja 29.09.2014.a määrusega nr 124/0914 „Keila Vallavalitsuse teenistuskohtade struktuuri ja koosseisu kinnitamine“ kinnitatud Keila Vallavalitsuse koosseisude võrdlemisel (tl 52-53, 55-56). Seega oli tegemist koondamissituatsiooniga ja kaebuse viide

§ 90lg-le 4 ei ole asjakohane.

5.2 Puudub vaidlus, et kaebajale ei pakutud tema teenistusest vabastamise hetkel vaba registrite spetsialisti ametikohta (tl 50, 132).

§ 90

lg 7 kohaselt peab enne ametniku koondamise tõttu teenistusest vabastamist talle võimaluse korral pakkuma samas ametiasutuses tema haridusele, töökogemusele, teadmistele ja oskustele vastavat ning eelmise ametikohaga sarnaste teenistusülesannetega ametikohta. Poolte vahel on vaidlus selles, kas registrite spetsialisti ametikoht vastas kaebaja haridusele, töökogemusele, teadmistele ja oskustele ning kas kaebaja ametikoht ja registrite spetsialisti ametikoht on sarnaste teenistusülesannetega. Kaebaja leiab, et ametikohad on sarnaste teenistusülesannetega, mistõttu tulnuks registrite spetsialisti ametikohta talle pakkuda. 5.3 Vallavanema 04.02.2014.a käskkirjaga nr 10-k „Maakorraldaja J. V.´i ametijuhendi muutmine ja töökoormuse vähendamine“ kinnitatud maakorraldaja ametijuhendi ja vallavanema 26.11.2014.a käskkirjaga nr 140 „Ametijuhendi kinnitamine“ kinnitatud registrite spetsialisti ametijuhendi võrdlemisel nähtub, et nimetatud ametikohtadel on erinevad eesmärgid ja teenistusülesanded (tl 58-60, 104-106). Kui esimese põhiülesandeks oli maareformiga seotud küsimuste lahendamine, siis teisel - töö erinevate registritega. Vastustaja väitel nõudnuks kaebaja üleviimine registrite spetsialisti ametikohale tema täiendavat koolitamist (tl 132p). Kohus nõustub, et asjaolu, et kaebaja omas ka senisel ametikohal teatud kokkupuudet registritega, ei välista veel registrite spetsialisti ametikohale asumiseks täiendava koolituse vajadust. Asjas puuduvad andmed, mis kinnitaksid kaebaja teadmisi ja oskusi registrite spetsialisti ametijuhendis nimetatud infosüsteemidega toimetulekuks. 2 5.4 Eeltoodust nähtuvalt ei ole maakorraldaja ja registrite spetsialisti ametikohad sarnaste teenistusülesannetega, mistõttu vastustaja ei pidanudki kaebajale registrite spetsialisti ametikohta pakkuma. Seega on kaebaja teenistusest vabastamine toimunud õiguspäraselt, mistõttu puudub alus ka hüvitisnõudel. Kaevatav haldusakt on piisavalt motiveeritud: selles sisaldub nii kaebaja teenistusest vabastamise õiguslik, kui faktiline alus. 6. Menetluskuludest. Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja pole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys 3