6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele
I Asjaolud ja hageja nõue: 31.05.2016.a. on OÜ Aktiva Finants esitanud Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse R R 236,99 euro saamiseks. Makseettepanekut R R kätte toimetada ei ole õnnestunud, kuna tema elu- või asukoht ei ole teada. 15.09.2016.a. on antud materjal üle Viru Maakohtu Rakvere Kohtumaja kohtunikule menetlemise jätkamiseks hagimenetluses. Hagi on esitatud Viru Maakohtu Rakvere kohtumajja 04.10.2016.a. Hagi hind 301,92 eurot Riigilõivu tasutud 45.- eurot 31.05.2016.a. ja täiendavalt 30.- eurot 04.10.2016.a. kokku 75.eurot. Õigusabikulu nõue 225.- eurot. Kokku hageja menetluskulu 300.- eurot. Hagiavalduses palub hageja esindaja kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse 118,52 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 118,47 eurot ja täiendava jooksva viivise. Hagiavalduse kohaselt Tele2 Eesti Aktsiaselts loovutas 19.12.2014.a. kostja vastase nõude põhisummas 118,52 eurot Osaühingule Aktiva Finants koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. Tele2 Eesti Aktsiaselts ja kostja sõlmisid lepingu nr. xxxx 24.05.2013.a., mille alusel Tele2 Eesti Aktsiaselts kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud teenuste ja kauba eest vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt ja regulaarselt tasuma. 2 Hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist juhul kui kostja hagile ei vasta. II Kostjal vastus: Kostjale toimetati menetlusdokumendid kätte aAS Eesti Post vahendusel. 10.10.2016.a. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus 24.10.2016.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. III Maakohtu tagaseljakohtuotsuse põhjendused: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest
Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on otseselt seaduse ja lepinguga vastuolus. VÕS § 113 tulenevalt võib võlausaldaja võlgnikult tema poolt kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.
lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse kirjeldava ja põhjendava osata teha. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega täielikult rahuldamisele hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Vastavalt
lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.
lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus kohaldas VÕS § 76 lg 1; 82 lg1; 101 lg 1 sätteid ning juhindus
Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ Maido Roots 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.