KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 08. november 2016 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-16-3627 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Maarika Kuusk Vai

§ 69lg 6 alusel Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu Olga Poljakova kaitsja Monica Meristo

Dmitrijev, määruskaebus RESOLUTSIOON Viru Maakohtu

1. oktoobri 2016 määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
2. Viru Maakohtu
3. juuni 2016 otsusega tunnistati süüdi O. Poljakova

§ 183lg 1 järgi ning Kr

MS § 238 lg 2 kohaldamisega karistati 8-kuulise vangistusega.

§ 69lg 1 alusel asendati vangistus üldkasuliku tööga 240 tunni ulatuses.

Üldkasuliku töö tegemise tähtajaks määrati 18 kuud. Üldkasuliku töö tegemisel pidi O. Poljakova järgima kontrollnõudeid ja kohustusi vastavalt

§ 75lg 1 p 1-6, p 2, 21 ja 8 sätestatule.

1. Kriminaalhooldusametnik esitas
2. septembril 2016 kohtule erakorralise ettekande, milles palub pöörata süüdimõistetule mõistetud ning kandmata jäänud karistuse täitmisele, kuna O. Poljakova hoidub kõrvale ÜKT-st, ei ilmu registreerimisele ega allu kohustusele mitte omada või tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid.
3. Viru Maakohus oma
4. oktoobri 2016 määrusega rahuldas kriminaalhooldusametniku erakorralise ettekande ning pööras O. Poljakovile
5. juuni 2016 Viru Maakohtu kohtuotsusega 192 tunni üldkasuliku töö täitmata jätmise tõttu mõistetud karistus 6 kuud 12 päeva vangistust

§ 69lg 6 alusel täitmisele.

4. Kohus leidis, et süüdimõistetu enda seletustega, ning muude asja materjalidega on tõendatud, et O. Poljakova rikkus talle

75 lg 1 p 2 alusel määratud kontrollnõuet ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ning korduvalt hoidis kõrvale üldkasuliku töö sooritamisest ajakavas ettenähtud ajal. Samuti rikkus O. Poljakova

§ 75

lg 2 p 2 1 alusel määratud kohustust mitte omada või tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid.

1. augusti 2016 alkoholi või narkootikumide tarvitamise kontrollimise protokollist nähtub (tl 127), et
2. augustil 2016 tuvastati O. Poljakoval narkootikumide tarvitamise tunnused. Seega ei ole O. Poljakova vangistuse asendamine üldkasuliku tööga täitnud eesmärki, kuna isik ei ole suutnud järgida kontrollnõudeid ja kohustusi ning täita ÜKT ajakavasid. 5.

§ 69

lg 6 kohaselt kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib karistust täideviiv ametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata süüdlasele täiendavaid kohustusi, arvestades käesoleva paragrahvi lõikes 3 sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega, või pöörata süüdlasele mõistetud aresti või vangistuse täitmisele. Aresti või vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva aresti või vangistusega.

1. Kohus asus seisukohale, et O. Poljakovale täiendava kohustuse määramine või töö tegemise tähtaja pikendamine ei ole otstarbekas, kuna ta ei tee koostööd kriminaalhooldajaga. Tema käitumine ilmestab selgelt, et ta ei ole motiveeritud täitma kohtu poolt kehtestatud tingimusi. Süüdimõistetu selgitustest ei nähtu, et tal oli mõjuv põhjus ÜKT sooritamata jätmiseks või käitumiskontrolli nõuete täitmata jätmiseks. ÜKT ajakava rikkumised olid korduvad ning O. Poljakova on rikkunud registreerimisnõuet ja narkootikumide mittetarvitamise kohustust. Isik on suutnud sooritada vaid vähese osa (48 tundi) üldkasulikku tööd, ilmutades oma käitumisega vähest huvi vabaduses karistuse kandmise vastu, mistõttu tuleb ärakandmata karistus pöörata täitmisele. Määruskaebus
2. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu O. Poljakova kaitsja Monica Meristo-Dmitrijev, milles palub Viru Maakohtu
3. oktoobri 2016 määruse tühistada.
4. Määruskaebuse esitaja leiab, et erakorralise ettekande rahuldamine ei ole põhjendatud. Ettekandest nähtub, et rikkumiste eest on tehtud hoiatused ja jääb arusaamatuks, mille põhjal esitati just karistuse täitmisele pööramise taotlus. ÜKT täitmise aeg veel kestab ja ei saa öelda, et O. Poljakova hoiaks sellest kõrvale. Tal on võimalik rohkem tunde teha ja praegu pole veel aeg töö tegemiseks lõppenud. Kuna ta käesoleval ajal ei saa tööd teha tulenevalt antud menetlusest, tekitab see asjaolu pikendamise vajaduse, kuna aeg jookseb O. Poljakova kahjuks.
5. Registreerimisele mitteilmumise eest tehti hoiatus, ÜKT vähese täitmise eest tehti hoiatus, narkootikumide tarvitamise eest sai karistada väärteo korras. Seega tekib küsimus, mille põhjal on rahuldatud erakorraline ettekanne ja mida see annaks ühiskonnale, kui O. Poljakova läheb karistust kandma. O. Poljakoval on aega ÜKT-d teha veel vähemalt kuni järgmise aasta lõpuni. Seega oleks teda ennatlik saata vanglasse ja tuleks ikkagi võimaldada töötunnid ära teha. Samuti on võimalik kohaldada lisaprogramme ja vajadusel ka pikendada ÜKT tegemise tähtaega.
6. O. Poljakova esitas kriminaalhooldajale soovi teha rohkem ÜKT tunde päevas, kuid sellest keelduti põhjendamatult. Kui on võimalik tööd teha ja tahetakse seda teha, siis ei tohiks kriminaalhooldaja seda takistada. Pigem peaks kriminaalhooldaja kaasa aitama, et isik saaks olla vabaduses, sest kriminaalhoolduse eesmärk ei tohiks olla isikute vanglasse saatmine. Registreerimiskohustuse osas selgitas O. Poljakova, et oli haige. Ta on teinud järeldused oma tegudest ja otsustanud järgida kontrollnõudeid, mitte rikkuda kohustusi ja teha ära kõik ÜKT tunnid. Määruskaebuse esitaja leiab, et erakorraline ettekanne põhineb rikkumistel, mille eest on hoiatatud või karistatud ja kohtumäärus on motiveerimata ning paljasõnaline. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
7. Ringkonnakohus, hinnanud määruskaebuses toodud väiteid, kohtutoimiku materjale ja maakohtu määrust, jääb maakohtu määruses toodud järelduste juurde ning leiab, et maakohtu määrus on motiveeritud ja igakülgselt põhjendatud. Ringkonnakohus märgib määruskaebuses toodud väidetele vaid järgmist.
8. Kaitsja ei vaidlusta asjaolusid, et O. Poljakova ei ole täitnud nõuetekohaselt kriminaalhooldusnõudeid. Kaitsja on esitanud põhjendused, miks O. Poljakova ÜKT täitmist ei 2 2 tohiks täitmisele pöörata. Tulenevalt ÜKT tähtajast on O. Poljakoval veel vähemalt järgmise aasta lõpuni võimalik vabaduses karistust täita, mistõttu jääb kaitsjale arusaamatuks, miks on erakorraline ettekanne esitatud ja see kohtu poolt täitmisele pööratud. Samuti on O. Poljakova esitanud kriminaalhooldajale soovi teha rohkem ÜKT tunde päevas, kuid kriminaalhooldaja on sellest keeldunud. Registreerimiskohustuse rikkumisel on kaitsja viidanud, et O. Poljakova on selgitanud, et oli haige. 13.

§ 69

lg 6 kohaselt on olukorras, kus süüdimõistetu hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi kohtul kriminaalhooldusametniku ettekande lahendamisel valida kolme variandi vahel: 1) määrata täiendavaid kohustusi vastavalt

§ 75

lõikes 2 sätestatule; 2) pikendada töö tegemise tähtaega arvestades

§ 69

lg 3 sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega või 3) pöörata mõistetud vangistuse täitmisele. 14. Antud juhul taotlebki kaitsja O. Poljakovale ÜKT tegemise tähtaja pikendamist, täiendavate kohustuste määramist vastavalt

§ 75

lg-s 2 sätestatule, kuna leiab, et see oleks mõistlik arvestades olukorda, kus ÜKT täitmise tähtaeg saabub alles järgmise aasta lõpus, ning samuti kuna O. Poljakova on oma käitumisest teinud järeldused, ta soovib asuda täitma ÜKT tunde ja järgima kontrollnõudeid ning isiku vanglasse paigutamine ei annaks midagi ühiskonnale ja ei ole põhjendatud.

1. Ringkonnakohus O. Poljakovale ÜKT tähtaja pikendamist ning lisakohustuste määramist mõistlikuks ei pea. Nähtuvalt asjaoludest on O. Poljakova korduvalt jätnud ilma mõjuva põhjuseta ilmumata registreerimisele ega ole teavitanud oma mitteilmumisest kriminaalhooldusametnikku (
2. septembril 2016,
3. septembril 2016,
4. septembril 2016). Samuti on O. Poljakova rikkunud kohustust mitte tarvitada narkootikume (
5. augustil 2016 tuvastati O. Poljakoval narkojoove). Lisaks on O. Poljakova korduvalt ÜKT täitmisele hilinenud, puudunud või töölt varem lahkunud ilma mõjuva põhjenduseta (
6. juulil 2016-
7. augustil 2016 puudus ÜKT sooritusel, kuna ajas töökohad segamini;
8. augustil 2016,
9. augustil 2016 hilines ÜKT täitmisele, kuna magas sisse;
10. septembril 2016 tuli ÜKT tööle 1,3 tundi hiljem). Lähtuvalt kohtuistungi protokollist (tl 146-147) on O. Poljakova põhjendanud, et oli haige, mistõttu puudus ÜKT täitmisest, kuid tegemist on paljasõnalise väitega, kuna isik ei ole läinud arsti juurde, sest puudub tervisekindlustus. Määruskaebuses toodud kaitsja väide, mille kohaselt O. Poljakova soovis täita rohkem ÜKT tunde päevas, kuid sellest keelduti, on samuti paljasõnaline. Asjaoludest nähtuvalt on O. Poljakova ka talle kehtestatud ÜKT tundidest puudunud, mistõttu ei ole eluliselt usutav, et O, Poljakoval oli suurem motivatsioon ÜKT tunde teha, kuid talle seda ei võimaldatud.
11. Seoses ÜKT-st kõrvalehoidmise,

§ 75

lg 2 p 2 kohustuse rikkumisega ja kontrollnõuete süstemaatilise rikkumisega on maakohus teinud õige järelduse, mille kohaselt tuleb O. Poljakova karistus pöörata täitmisele. Ringkonnakohtul puudub veendumus, et O. Poljakova suudaks veel täiendavaid kohustusi täita (võõrutusravil osalemine) ning et ÜKT pikendamisel O. Poljakova hakkaks alternatiivkaristust täitma korrektselt. Nõustugem, et O. Poljakovale on niigi korduvalt vastu tuldud. Samuti peab ringkonnakohus vajalikuks selgitada, et olukorras, kus isik hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, rikub

§ 75

toodud nõudeid, ei pea kriminaalhooldaja erakorralise ettekande esitamisega ootama ÜKT tähtaja lõpuni, vaid saab esitada kohtule ettekande pärast rikkumiste tuvastamist. Seega ei ole asjakohane kaitsja väide, mille kohaselt tuleks O. Poljakovale anda uus võimalus, tulenevalt sellest, et ÜKT täitmise tähtajani on aega järgmise aasta detsembrini, olukorras, kus O. Poljakova on korduvalt ilma mõjuva põhjuseta rikkunud kontrollnõudeid, registreerimisele jätnud ilmumata ning hoidnud osati kõrvale ÜKT täitmisest. Samuti ei välista rikkumiste tuvastamine ja isiku hoiatamine erakorralise ettekande täitmisele pööramist. Maakohus on hinnanud käesolevas asjas kõiki tegureid ning järeldanud õigesti, et O. Poljakova karistus tuleb pöörata täitmisele. O. Poljakova on sooritanud vaid vähese osa (48 tundi) üldkasulikku tööd, ilmutades oma käitumisega vähest huvi vabaduses karistuse kandmise vastu. 3 3 17. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. /allkiri/ Tiit Lõhmus 4 /allkiri/ Mati Kartau 4 /allkiri/ Maarika Kuusk