Obsah (8)

§ 102§ 10§ 1§ 31§ 22§ 108§ 23§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Karin Sonntak Määruse tegemise aeg ja koht 1.november 2016. a kell 14.00 Kentmanni 13 Tallinnas Tsiviilasja number 2-16-1018

§ 102

lg 2 kaitsmisele, kuid tunnustamise korral rahuldatakse pärast õigeaegselt esitatud tunnustatud nõuete rahuldamist. Pankrotivõlgnikule võlgnetavate kohustuste täitmist võib pärast pankroti väljakuulutamist vastu võtta üksnes pankrotihaldur. Sama tähtaja jooksul on kohustatud kõik isikud, kelle valduses on ükskõik mis alusel võlgniku vara, teatama sellest haldurile.

1. Kohustada XXXXkohtus vandega kinnitama vara ja võlgade nimekirja õigsust enne esimest võlausaldajate üldkoosolekut
2. novembril
3. a kell 9.
4. Kui XXXXvannet andma ei ilmu, siis on kohtul õigus määrata trahv, kohaldada sundtoomist või aresti kuni 3 kuud.
5. Määrata Svetlana Pildeni’le ajutise pankrotihalduri tasu 1 125 (üks tuhat ükssada kakskümmend viis) eurot (lisandub käibemaks 225 eurot) ja tehtud vajalike kulutuste katteks 56 (viiskümmend kuus) eurot (lisandub käibemaks 11,20 eurot) pankrotivara arvelt. Väljamakse teostada büroole, mille kaudu haldur tegutseb – Business Law Firm OÜ (konto nr EE481010220061434016 SEB Pank).
6. Teha märkus kinnistusraamatusse pankroti väljakuulutamise kohta registriossa nr XXXX võlgnikule kuuluva kinnistu, asukohaga XXXXTallinna linn, juurde.
7. Määrus teha teatavaks väljaandes Ametlikud Teadaanded ja saata Tartu Maakohtu registriosakonda ning kinnistusosakonda.
8. Menetluskulud jätta täies ulatuses XXXXkanda.
9. Välja mõista XXXXmenetluskulud summas 1 249 (üks tuhat kakssada nelikümmend üheksa) eurot ja 56 senti XXXXkasuks. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse võlgnik või pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Asjaolud ja pankrotiavaldus 11.05.
10. a sõlmisid võlausaldaja ja võlgnik notariaalse võlatunnistuse ning kokkuleppe kohesele sundtäitmisele allumise kohta. Võlatunnistuse kohaselt kinnitab võlgnik, et ta võlgneb võlausaldajale 10.05.
11. a seisuga kokku 270 966,27 eurot ning kohustub tasuma vastava summa võlausaldajale hiljemalt 11.05.
12. a. Kohustuse täitmisega viivitamise korral on võlausaldajal õigus nõuda viivist 0,05% päevas iga tasumisega viivitatud päeva eest. Võlatunnistuse aluseks on võlausaldaja ja XXXX poolt võlgnikule antud laenud. Lisaks võlatunnistusele tõendab poolte vaheliste laenusuhete olemasolu ja laenude andmise fakti XXXX ja võlausaldaja pangakonto väljavõtted Swedbank’is. XXXXon loovutanud enda laenunõuded võlgniku vastu võlausaldajale. Võlgnik ei ole võlausaldajale 11.05.
13. a võlatunnistusel põhinevat nõuet täitnud. Käesoleva pankrotiavalduse kohtule esitamise seisuga (07.06.
14. a) moodustab võlgniku kohustus võlausaldaja ees 278 282,35 eurot (põhinõue summas 270 966,27 eurot ning viivsenõue summas 7316,08 eurot, millele lisandub 135,48 eurot päevas. Kuivõrd võlgnik on ise avaldanud, et tal puudub vara võlausaldaja nõude rahuldamiseks, siis tuleb võlgniku maksejõuetust

§ 10lg 2 p 2 ja p 4 alusel eeldada.

Võlgniku vastus Võlgnik pankrotiavaldusele vastuväiteid ei esitanud. Kohtumääruse põhjendused Kohus leiab, et pankrotiavaldus kuulub rahuldamisele ja välja tuleb kuulutada XXXXpankrot. Pankrotihalduriks nimetab kohus Svetlana Pildeni. 2

§ 1

lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohus leiab, et kogutud ja kohtuistungil uuritud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgniku maksejõuetus ei ole ajutine ja põhjendatud on välja kuulutada võlgniku pankrot.

§ 31lg 1 kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu.

Võlausaldaja nõude aluseks on 11.05.

1. a sõlmitud notariaalne võlatunnistus ning kokkulepe kohesele sundtäitmisele allumise kohta. Võlatunnistuse kohaselt kinnitab võlgnik, et ta võlgneb võlausaldajale 10.05.
2. a seisuga kokku 270 966,27 eurot ning kohustub tasuma vastava summa võlausaldajale hiljemalt 11.05.
3. a. Kohustuse täitmisega viivitamise korral on võlausaldajal õigus nõuda viivist 0,05% päevas iga tasumisega viivitatud päeva eest. Võlatunnistuse aluseks on võlausaldaja ja XXXX poolt võlgnikule antud laenud.

§ 10

lg 2 p 2 ja p 4 kohaselt võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks peab võlausaldaja muu hulgas tuginema vähemalt ühele järgmistest asjaoludest: võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada või kui täitemenetluses ilmneb, et võlgnikul ei jätku vara kõigi kohustuste täitmiseks või kui võlgnik teatab võlausaldajale, kohtule või avalikkusele, et ta ei suuda oma kohustusi täita. 12.05.

1. a esitas võlausaldaja Tallinna kohtutäitur Risto Sepale täitmisavalduse, mille esemeks on käesoleva pankrotiavalduse esemeks olev nõue. Võlausaldaja täitmisavalduse alusel algatas kohtutäitur Risto Sepp täitemenetluse nr 027/2016/
2. XXXXon kohtutäitur Risto Sepale täitemenetluse nr 027/2016/967 raames avaldanud, et tal puuduvad võimalused nõude rahuldamiseks. Ajutine haldur on tuvastanud, et võlgniku vara väärtus on ca 460 000 eurot ja teadaolevate kohustuste maht on 3 710 170,40 eurot. Võlgnik töötab seoses terviserikkega osalise tööajaga, igakuine sissetulek on 750 eurot. Eeltoodust tulenevalt loeb kohus tõendatuks, et võlgnik ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, mistõttu tuleb pidada võlgnikku maksejõuetuks. Ajutine haldur on tuvastanud, et maksejõuetuse põhjuseks on ülejõukäivad käenduskohustused, seega tuleb maksejõuetuse põhjuseks pidada muud asjaolu

§ 22lg 5 tähenduses.

Pankrotivara moodustamise aluseks saab

§ 108kohaselt olla vara tagasivõitmine või tagasinõudmine.

Selgeid tagasivõitmise võimalusi haldur ajutise menetluse käigus ei tuvastanud. Ajutine pankrotihaldur Svetlana Pilden on esitanud tasunõude 12,5 töötunni eest kokku summas 1 125 eurot. Võlausaldaja ega võlgnik ajutise halduri tasunõudele vastu ei vaidle.

§ 23

lg 1 kohaselt ajutisel halduril on õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu, keerukust ja ajutise halduri kutseoskusi.

§ 23lg 3 kohaselt on ajutise pankrotihalduri tunnitasu ülemmäär on 96 eurot.

Kohus leiab, et arvestades ajutise halduri töö mahtu, keerukust ja kutseoskust on põhjendatud määrata ajutise pankrotihalduri tasuks 1 125 eurot ja tehtud kulutuste eest 56 eurot. Kohus jätab

§ 150

lg 2 alusel menetluskulud täies ulatuses võlgniku kanda.

§ 150

lg 2 järgi kui pankrotiavaldus rahuldatakse tasutakse pankrotimenetluse kulud pankrotivarast. Menetlusosaliste menetluskulud TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud täies ulatuses võlgniku kanda. 3 TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud. Võlausaldaja menetluskulude nimekirja järgi (tl 151) moodustavad menetluskulud 1 249,56 eurot (sisaldab käibemaksu). Kohus leiab, et võlausaldaja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele. Kohtu hinnangul vastab võlausaldaja esindaja tasutaotlus käesoleva asja keerukusele, kantud kulud on põhjendatud ja vajalikud. Tsiviilasjas nr 3-2-1-9813 on Riigikohus 14.10.2013.a määruses märkinud, et kohtul on õigus nõuda menetluskulude kohta selgitusi või tõendavaid dokumente, kui kohtul tekib menetluskulude kandmise kohta kahtlus või ei ole menetluskulude nimekiri selge. Käesoleval juhul kohtul puudub alus kahelda selles, et menetluskulude nimekirjas märgitud ajakulu on tegelikkuses kantud. Võlausaldaja esindaja toimingute kestvuse loeb kohus põhjendatuks ning tsiviilasja keerukusega kooskõlas olevaks. Eeltoodust tulenevalt on võlausaldaja põhjendatud menetluskulud summas 1 249,56 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik 4