Kohus selgitas kaebajale menetluse lõpetamise tagajärgi ning palus esitada seisukoht menetluse lõpetamise osas ning teatada, kas taotletakse menetluskulude hüvitamist. 03.11.2016 teavitas kaebaja kohut, et on nõus käesoleva haldusasja menetluse lõpetamisega ning esitas menetluskulude hüvitamise taotluse koos kulude nimekirja ja kulude kandmist tõendava dokumendiga. 04.11.2016 kohtunõudega palus kohus Tallinna linnal esitada oma seisukohad kaebaja menetluskulude taotlusele. Tallinna linn esitas seisukohad 10.11.2016. KOHTU SEISUKOHT Tallinna linn on esitanud kohtule taotluse kaebuse tagastamiseks Halduskohtumenetluse seadustiku (
) § 121 lg 2 p 2 alusel, kuna leiab, et kaebus on esitatud ennatlikult. Haldusmenetluse seaduse § 51 lg 1 kohaselt on haldusakt haldusorgani poolt haldusülesannete täitmisel avalikõiguslikus suhtes üksikjuhtumi reguleerimiseks antud, isiku õiguste või kohustuste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele suunatud korraldus, otsus, ettekirjutus, käskkiri või muu õigusakt. Kohus ei nõustu Tallinna linna seisukohaga ning märgib, et tegemist ei olnud ennatlikult esitatud kaebusega. Kaebaja õppepuhkuse taotlusele vastas kantselei juhataja Merve Pajula e-kirja teel. Vaidlustatud e-kirja puhul on tegemist kaebaja õigusi kitsendava üksikjuhtumi reguleerimiseks antud otsusega. Asjaolu, et osakonna juhataja tegi otsuse, mis ei kuulu tema pädevusse, ei muuda kaebaja kaebeõigust. Seetõttu oli kaebajal õigus esitada vaidlustatud otsuse peale kaebus halduskohtule ning kaebaja esitatud kaebus ei ole ennatlik. Eeltoodust tulenevalt tuleb Tallinna linna taotlus kaebuse tagastamiseks jätta rahuldamata. Kohus märgib, et kuna kaebaja on lubatud 28.10.2016 käskkirja nr 2.-1.3/101 alusel puhkusele, siis esineb alus asja menetluse lõpetamiseks
lg 1 p 4 alusel.
lg 1 kohaselt algab halduskohtumenetlus kohtule kaebuse esitamisega.
lg 3 kohaselt kui käesoleva paragrahvi lõike 1 punktides 1 või 3–5 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata. 2
lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses nõutav haldusakt on antud.
lg 2 sätestab, et kohus ei lõpeta menetlust käesoleva paragrahvi lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kaebaja on nõus käesoleva menetluse lõpetamisega ega taotle menetluse jätkamist õigusvastasuse tuvastamise nõudes. Eeltoodust tulenevalt kohus lõpetab käesoleva haldusasja menetluse
lg 1 p 4 alusel kaebust menetlusse võtmata.
lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lõike 1 punkti 2 või 4 alusel. Kaebaja on tasunud kaebuselt riigilõivu 15 eurot ning seega kuulub kaebaja poolt kaebuselt tasutud riigilõiv summas 15 eurot tagastamisele. Esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv on tagastatud Tallinna Halduskohtu 01.11.2016 kohtumäärusega.
lg 2 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ja mõistab menetluskulud välja kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
lg 6 kohaselt vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses nõutud toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest.
Kaebaja on esitanud taotluse õigusabikulude väljamõistmiseks summas 849,60 eurot. Kohus on seisukohal, et 28.10.2016 käskkirja nr 2.-1.3/101 andmine, millega kaebaja on lubatud õppepuhkusele 02.11.2016 kuni 11.11.2016, oli tingitud kaebuse esitamisest. Tallinna linn sai teada Tallinna Halduskohtule T.R.u esitatud kaebusest pärast seda, kui kohus koostas Tallinna linnale 28.10.2016 kohtunõude (digitaalselt allkirjastatud kell 09:28). Tallinna Halduskohus edastas kohtunõude Tallinna linnakantseleile 28.10.2016 kell 10:
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.