Obsah (5)

§ 64§ 430§ 645§ 150§ 661

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Imbi Sidok-Toomsalu, Liis Arrak Määruse tegemise aeg ja koht 30.11.2016, Tallinn Kohtuasja number 2-15-2529 Kohtuasi Akciné draudi

§ 64lg 2 ja § 661 lg 4).

Asjaolud ja menetluse käik

1. UAB DK „PZU Lietuva“ Eesti filiaal (hageja, praeguse ärinimega Akciné draudimo bendrové "Gjensidige" Eesti filiaal) esitas 17.02.2015 Harju Maakohtusse hagi Osaühing KKinnisvarahaldus (kostja) vastu kahjuhüvitise 148 326,21 euro ja sissenõutavaks muutunud 2 viivise 6 729,77 euro väljamõistmiseks. Samuti palus välja mõista viivise põhivõlalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates 18.02.2015 kuni põhivõla tasumiseni.
2. Harju Maakohus rahuldas 04.03.2016 otsusega hagi osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja kahjuhüvitise 138 344,33 eurot, viivise 18 931,91 eurot ja alates 05.03.2016 viivise põhivõlalt VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras kuni võla tasumiseni. Kohus jättis menetluskulud 93% ulatuses kostja ja 7% ulatuses hageja kanda.
3. Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsus tühistada osas, milles kohus hageja nõude rahuldas ja palus teha uus otsus, millega jätta hagi täies ulatuses rahuldamata. Apellatsioonkaebus on ringkonnakohtu menetluses.
4. 29.11.2016 esitasid menetlusosalised ringkonnakohtule taotluse kompromissi kinnitamiseks ja kohtuasjas 2-15-2529 menetluse lõpetamiseks määruse resolutsioonis märgitud tingimustel. Kostja taotles poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist. Ringkonnakohtu määrus
5. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et poolte kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus kompromissi kinnitamise tõttu tühistada ja kohtuasja menetlus lõpetada.

§ 430

kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (

§ 645lg 1).

Pooled on avaldanud, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Kostja taotles kompromissi sõlmimise tõttu poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 900 eurot tagastamist ja palus riigilõiv kanda OÜ K-Kinnisvarahaldus arveldusarvele EE542200221017342679.

§ 150

lg 2 p 1 alusel kuulub taotlus rahuldamisele.

§ 661

lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised on kohtule esitatud kompromissis lühendanud määruskaebuse esitamise tähtaega ühe tööpäevani määruse kättetoimetamisest arvates. /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm /allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak 3