KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Väärteoasja number 4-16-794 Määruse kuupäev 28.09.2016, Narva kohtumaja Kohtunik Kristel Vedro Kohtuistungi sekretär Tõlk Raili Raja Svetlana Tarasova Väärteoasi Dmitri

§ 69lg 6 kohus määras: RESOLUTSIOON 1.

Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri taotlus rahuldada.

1. Tühistada üldkasuliku töö kohaldamine ja pöörata täitmisele Dmitri Hanbekile Viru Maakohtu kohtuotsusega nr 4-16-794 30.05.2016 mõistetud ja ära kandmata karistus 2 (kaks) päeva aresti.
2. Dmitri Hanbekile mõistetud aresti kandmise alguseks lugeda tema arestimajja saabumise aeg. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. 1 Asjaolud ja õiguslik põhjendus 1.Viru Maakohtu kohtuotsusega nr 4-16-794 30.05.2016 (jõustus 15.06.2016) rahuldati Maksu- ja Tolliameti taotlus Dmitri Hanbek´ile (ik.39207133744, elukoht: xxxx) määratud rahatrahvi asendamiseks arestiga ning asendati süüdlasele Dmitri Hanbek´ile TS § 73 lg 1 alusel määratud rahatrahv 4 (nelja) päevase arestiga.

§ 69

ja § 72 alusel asendati mõistetud karistus ehk 4 päeva aresti 5 (viie) tunni üldkasuliku tööga. Üldkasuliku töö tegemise tähtajaks määrati 2 (kaks) nädalat alates kohtumääruse jõustumisest, so. 29.06.

2. Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuurilt saabus kohtule 05.08.2016 taotlus ühes lisadega Dmitri Hanbek´ile mõistetud aresti täitmisele pööramiseks. Esitatud taotlusest nähtub, et ÜKT koordineerija proovis mitu korda ühendust võtta süüdlase Dmitri Hanbek´iga Politsei- ja Piirivalveameti andmebaasides teadaolevatel telefoninumbritel, aga ei õnnestunud, kuna teadaolevad telefoninumbrid olid välja lülitatud või ei kasutata. 16.06.2016 Ida prefektuuri ÜKT koordineerija saatis Dmitri Hanbek´ile kohtumääruses märgitud süüdlase elukoha aadressile kutse kohustusega ilmuda Ida prefektuuri Jõhvi politseijaoskonda 22.06.2016 üldkasuliku töö täitmisele suunamiseks. Süüdlane ei võtnud kutse vastu ning see oli tagastatud hoiutähtaja möödumisel (vastav dokument on lisatud). 21.06.2016 Dmitri Hanbek võttis ühendust ÜKT koordineerijaga telefoni teel (helistas numbrilt xxxx). Süüdlane avaldas soovi juba järgmisel päeval tööle minna, sest tal on sellega kiire. ÜKT koordineerija teatas kohtumääruse jõustumise kuupäevast ja töö tegemise tähtajast ning asjaolust, et enne tööle asumist on tal vaja ilmuda Narva politseijaoskonda selleks, et ta saaks tutvuda oma õiguste ja kohustustega ning koostada ja allkirjastada töö tegemise ajakava. Dmitri Hanbek´ile oli antud tööandja esindaja ja töö juhendaja D D´i (Narva Linnavalitsus) telefoninumber. Dmitri Hanbek´iga oli kokku lepitud, et ta helistab ÜKT juhendajale D D ja lepib temaga kokku töö sooritamise osas kindlate kuupäevade lõikes ning helistab ÜKT koordineerijale tagasi, siis ÜKT koordineerija koostab üldkasuliku töö ajakava ning saadab Narva politseijaoskonda, kus süüdlane saab seda allkirjastada. Dmitri Hanbek ei helistanud aga ÜKT koordineerijale tagasi.
3. 22.06.2016 ÜKT koordineerija võttis ise ühendust Dmitri Hanbek´iga ülalpool mainitud telefoninumbril. Telefonikõnele vastas Dmitri Hanbek´i ema, kes teatas, et see telefoninumber kuulub temale. Samuti ta teatas oma poja ehk Dmitri Hanbek´i telefoninumbri (tel.xxxx). Samal päeval ÜKT koordineerija helistas sellele numbrile. Dmitri Hanbek vastas telefonikõnele. ÜKT koordineerija küsimusele, miks ta ei võtnud temaga ühendust, Dmitri Hanbek vastas, et tal lihtsalt läks see meelest ära. Samuti süüdlane teatas, et ta leppis töö juhendajaga (D D) kokku töö sooritamise osas ning täna so. 22.06.2016 tal oli juba esimene tööpäev ja tal 2 (kaks) töötundi on ära tehtud ning homme so.27.06.2016 ta teeb veel 3 (kolm) tundi lõpuni ära. Samuti Dmitri Hanbek lubas, et 27.06.2016 ta ilmub Narva politseijaoskonda selleks, et ta saaks tutvuda oma õiguste ja kohustustega ning koostada ja allkirjastada töö tegemise ajakava, kuid ei ilmunud nii dokumentide allkirjastamiseks, kui oma töökohale. Rohkem Dmitri Hanbek ühendust ei võtnud nii ÜKT koordineerija, kui ka tööandjaga töö sooritamise osas. Sooritamata jäi 3 tundi (vastav dokument on lisatud). Kuna süüdlane Dmitri Hanbek osales toimunud 30.05.2016 kohtuistungil, siis ta oli teadlik, et talle asendati arest 5 tunni üldkasuliku tööga. Peale seda ÜKT koordineerija teatas süüdlasele telefonikõnes, et töö täitmise tähtajaks on 29.06.
4. Seega vastavalt

§ 69

lg 6 üldkasuliku töö tegemine on ebaõnnestunud, kuna süüdlane hoiab sellest kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid ja ei täida talle pandud kohustusi. Üldkasuliku tööst kõrvalehoidumine 2 tähendab, et süüdlane ei tee üldkasuliku töö tunde ehk ei ilmu tööle, aga ka seda, et ta ei järgi tööle esitatavaid nõudeid ehk eirab töö kvaliteedinõudeid.

1. Üldkasuliku töö asenduskaristusena sätestamine peamiseks põhjuseks on süüdimõistetu nõusoleku nõue ja Dmitri Hanbek avaldas nõusolekut teha üldkasuliku tööd. Seega süüdlane Dmitri Hanbek oli teadlik talle määratud ÜKT tundidest ja ÜKT tegemise tähtajast. Kohtulahendiga süüdimõistetule mõistetud karistuse asendamine üldkasuliku tööga tähendab seda, et isikule on loodud tema karistuse kandmiseks soodsamad tingimused ning süüdlane peab arvestama, et üldkasuliku tööst kõrvale hoidmisel, kontrollnõuete mittejärgmisel või talle kohtulahendiga pandud kohustuste mittetäitmisel, pööratakse mõistetud karistus täitmisele.
2. ÜKT koordineerija pöörab Viru Maakohtu tähelepanu asjaolule, et süüdlasel olid ÜKT koordineerija kontaktandmed, aga peale 21.06.2016 Dmitri Hanbek enam ei võtnud ühendust nii ÜKT koordineerija, kui ka tööandjaga töö sooritamise osas. ÜKT koordineerija on seisukohal, et kuna süüdlane Dmitri Hanbek oli teadlik talle määratud ÜKT tundidest, omas ka ÜKT koordineerija kontaktandmeid, aga pole asenduskaristuse kandmise vastu huvi ilmutanud, on tegemist üldkasulikust tööst kõrvale hoidmisega vastavalt

§ 69lg 6.

Eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS § 210´1 lg 1,

§ 69

lõikest 6 palub ÜKT koordineerija pöörata täitmisele Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 30.05.2016 kohtumäärusega väärteoasjas nr 4-16-794 süüdlasele Dmitri Hanbek´ile mõistetud karistus selle kandmata (3 tundi) osas, so 2 päeva aresti.

1. Süüdlane Dmitri Hanbek võttis kohtuistungil 27.09.2016 omaks, et esitatud taotluses toodud asjaolud vastavad tõele. Ta pidi asuma tööle ega saanud jätkata kokkulepitud ajal tööd tegemist.
2. VTMS § 2101 lg 1 sätestab, et kui süüdlane hoiab üldkasuliku töö tegemisest kõrvale, teeb Politsei- ja Piirivalveamet kohtule taotluse pöörata süüdlasele mõistetud arest täitmisele. VTMS § 2101 lg 2 kohaselt üldkasuliku töö kohaldamise tühistamise ja süüdlasele kohtuotsusega mõistetud aresti täitmisele pööramise

§ 69

lg 6 järgi otsustab süüdlase elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega Politsei- ja Piirivalveameti taotluse kohtusse saabumisest alates kümne päeva jooksul. 8.

§ 69

lg 6 sätestab, et kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib karistust täideviiv ametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata süüdlasele täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada töö tegemise tähtaega, arvestades käesoleva paragrahvi lõikes 3 sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega, või pöörata süüdlasele mõistetud aresti või vangistuse täitmisele. Aresti või vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva aresti või vangistusega. Alla kümne päevase aresti täitmisele pööramise korral arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasuliku töö tunnid proportsionaalselt mõistetud arestiga. 9.

§ 69

lg 6 kolmanda lause alusel jääb Dmiti Hanbekil kanda 2 päeva aresti, kuna ta tegi ära 2 tundi üldkasulikku tööd. 10. Küsimuse lahendamisel, kas pöörata vangistus või arest kohesele täitmisele või kasutada rikkumisele reageerimisele leebemaid meetmeid, tuleb arvestada toimepandud rikkumise raskust ja süüdlase suhtumist sellesse (tahtlus või ettevaatamatus). Kohus leiab, et Politsei- ja 3 Piirivalveameti Ida prefektuuri taotlus Dmitri Hanbekile mõistetud aresti täitmisele pööramiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, sest Dmitri Hanbek on hoidunud teadlikult ja tahtlikult üldkasuliku töö tegemisest kõrvale. Dmitri Hanbek käitumisest nähtub, et ta ei soovinudki kasutada talle kohtu poolt antud võimalust oma karistust vabaduses kanda, sest üldkasuliku töö tunde ta küll hakkas sooritama, kuid jättis teisel päeval tööle minemata. Kohus ei leidnud taotlust läbi vaadates ühtegi objektiivset asjaolu, mis võiks Dmitri Hanbeki käitumist õigustada. Eeltoodud asjaolusid arvestades kuulub kohtumääruse täitmise tagamiseks arest 2 päeva korraga ärakandmisele. (allkirjastatud digitaalselt) Kristel Vedro kohtunik 4