Obsah (4)

§ 152§ 104§ 108§ 109

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ruth Prigoda Määruse tegemise aeg ja koht 10. november 2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-1901 Haldusasi Sihtasutus Ühinenud Niidu Apteegid kaebus Mak

) § 152 lg 1 punkti 4 alusel. Otsuse kohaselt tingis korralduse kehtetuks tunnistamise asjaolu, et maksuhaldur pöördus 01.09.2016 korraldusega Swedbank AS poole, kes esitas kaebaja arvelduskonto väljavõtte ajavahemikul 01.09.2013–17.12.

2. Vastuseks halduskohtu kohtunõudele, teavitas kaebaja 07.11.2016, et ei soovi menetluse jätkamist ning on nõus menetluse lõpetamisega. Menetluskulude väljamõistmise taotlust kaebaja ei esitanud. Menetluse lõpetamine
3. Menetluse lõpetamist olukorras, kus haldusorgan tunnistab vaidlustatud haldusakti kehtetuks, reguleerivad

§ 152lg 1 punkt 4 ja sama paragrahvi lõige 2.

Praegusel juhul on maksuhaldur tunnistanud otsusega (toimiku lk 23, sh pöördel) korralduse tervikuna kehtetuks, mistõttu on kaebuse eesmärk saavutatud. Kuna kaebaja nõustus menetluse lõpetamisega ning ei esitanud taotlust menetluse jätkamiseks korralduse õigusvastasuse tuvastamise nõudes (toimiku lk 26-27), siis lõpetab kohus haldusasja menetluse. Menetluskulud 5.

§ 104

lg 5 punkti 4 alusel tagastatakse tasutud riigilõiv, kui menetlus lõpetatakse

§ 152lg 1 punkti 4 alusel.

Kaebuse ja sellega koos esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasuti riigilõivu kokku 30 eurot (toimiku lk 9), millest eelviidatud sätte alusel kuulub tagastamisele 15 eurot. Ülejäänud 15 euro suurune riigilõiv tasuti esialgse õiguskaitse taotluselt ning selles osas riigilõiv tagastamisele ei kuulu, kuna lõivustatud toiming on tehtud. 6.

§ 108

lg-st 6 tulenevalt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152

lg 1 punkti 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest.

§ 109

lg-test 1 ja 6 tulenevalt mõistab kohus teise poole kasuks välja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud vastavalt menetluskulude nimekirjale ja kuludokumentidele. 6.

1. Kaebaja ei esitanud kohtule taotlust vastustajalt menetluskulude väljamõistmiseks ning kohtu hinnangul ei oleks praegusel juhul kaebaja menetluskulude väljamõistmine vastustajalt ka põhjendatud, sest kohtule ei nähtu, et korralduse kehtetuks tunnistamine ja käesolev kohtumenetlus oleks sellises vahetus seoses, mis võimaldaks kaebaja menetluskulude väljamõistmist vastustajalt. Maksuhalduril on kohustus maksumenetlus viia läbi kiiresti ja efektiivselt (maksukorralduse seaduse § 10 lg 3) ning kuna kolmandale isikule adresseeritud teabenõudmise korralduse täitmine peatub kohtumenetluse ajaks (maksukorralduse seaduse § 146 lg 2), siis maksumenetluse efektiivse läbiviimise tagamiseks oli maksuhalduril õigus pöörduda kaebajalt nõutava teabe saamiseks Swedbank AS poole ning teabe saamise järgselt kaebajale adresseeritud korraldus kehtetuks tunnistada. 6.
2. Eelnevast tulenevalt jäävad menetlusosaliste muud võimalikud menetluskulud nende endi kanda. Ka kaebaja tasutud esialgse õiguskaitse taotluse riigilõiv jääb kaebaja kanda, kuna kohus jättis taotluse rahuldamata (toimiku lk 10). /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Prigoda 2