Edasikaebamise kord Määrus on väärteomenetluse seadustiku (
) § 191 p 12 kohaselt lõplik ning määruskaebe korras vaidlustamisele ei kuulu. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused 12.09.2016 esitas OÜ Solarcom seaduslik esindaja XXXXHarju Maakohtule kaebuse Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 05.09.2016 kaebuse läbi vaatamata jätmise määruse peale (trahviteate nr 151863). 07.07.2016 kl 17:26:00 fikseeris Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti vaneminspektor Tiiu Nõmmik rikkumise, mis seisnes, et mootorsõiduk Mercedes-Benz reg märk XXXX oli pargitud Tallinnas, Kose tee 22a juures. Menetlusalune isik rikkus seega LS § 21 lg 4 p 1, § 21 lg 2 p 12 ning pani toime LS § 241 lg 1, § 262 p 2 kvalifitseeritava rikkumise. 08.07.2016 koostas Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti vaneminspektor Tiiu Nõmmik hoiatustrahvi summas 20 eurot (trahviteade nr 151863). 08.07.2016 esitas Epp Kruus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ametile kaebuse, milles taotles trahviteate nr 151863 märgitud 20 eurot suuruse hoiatustrahvi tühistamist. Kaebuse kohaselt 07.07.2016 parkis OÜ Solarcom töötaja Epp Kruus sõiduauto Mersedes-Benz reg märk XXXX Kose tee 22a eramu ees asuval teepeenral. Tagasi autosse tulles avastas ta Tallinna Munitsipaalpolitsei poolt koostatud hoiatustrahvi nr 151863. 15.08.2016 koostas Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti menetlusosakonna vaneminspektor Liina Marras kaebuse läbivaatamata jätmise määruse. 23.08.2016 esitas OÜ Solarcom seaduslik esindaja XXXXTallinna Munitsipaalpolitsei Ametile kaebuse, milles taotles hoiatustrahvi tühistamist. Kaebuse kohaselt Maaameti geoportaali Maanteeameti andmetel on antud kohas tegemist teealaga /kood: teed, kü:XXXX/ geoportaal.maaamet.ee; Maaameti geoportaali maainfo kaardirakenduse andmetel on tegemist 100% transpordimaaga; Pirita linnaosa üldplaneeringus teed on näidatud Kose tee põiklõige 66, kus on näidatud, et kõnnitee ja sõidutee vaheline ala kuulub teemaa-ala koosseisu. Seega tegemist ei ole haljasalaga. Transpordimaa on sõidukite liiklemiseks ettenähtud ala, mille pinnakate vaheldumine ei muuda ala sihtotstarvet. On tavapärane, et teede ääred on rohtunud või kaetud muu materjaliga, seega väide, et tegemist on haljasalaga on eksitav. Haljasala on näiteks teiselpool Kose teed asuv Lillepi park, mis on ka MaMaaameti andmetel sotsiaalmaa /kü:XXXX/. Seega saab avalikus kasutuses asuv haljasala asuda sotsiaalmaal, mitte transpordimaal. Puudub igasugune info selle kohta, et tegemist võiks olla haljasalaga.. VV määruse nr (vastu võetud 23.10.2008) kohaselt katastriüksuse sihtotstarvete liigid ja nende määramise kord sätestab § 6 katastriüksuste sihtotstarvete liigid. Transpordimaa koosseisus ei saa olla haljasala. Kaebuse esitaja leiab, et vastavalt eelnimetatud määrusele saab haljasala üldkasutatava maa koosseisus, mitte aga transpordimaa koosseisus. 05.09.2016 koostas Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti menetlusosakonna vaneminspektor Liina Marras kaebuse läbivaatamata jätmise määruse.
lg 1 kohaselt kui isik ei nõustu kohtuvälise menetleja juhi poolt kaebust lahendades tehtud määrusega ja vaidlustatakse kohtuvälise menetleja tegevust, millega on rikutud isiku õigusi ja vabadusi, on isikul õigus esitada kaebus maakohtule.
lg 2 p 1 kohaselt menetlusosaline võib esitada kaebuse kümne päeva jooksul, alates vaidlustatava määruse kättesaamisest. Kaebus on esitatud tähtaegselt.
lg 2 kohaselt vaadatakse kaebus läbi kirjalikus menetluses kaebuse piires ja selle isiku suhtes, kelle suhtes see on esitatud. Kohus, tutvunud esitatud kaebusega ning 22.09.2016 kohtuvälise menetleja poolt esitatud materjalidega leiab, et OÜ Solarcom kaebus tuleb jätta rahuldamata.
lg 1 kohaselt vaatab maakohtunik
Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja väärteokantseleis registreeriti OÜ Solarcom kaebus 12.09.2016. Kaebaja OÜ Solarcom seaduslik esindaja XXXXesitas kaebuse otse kohtule, kuigi kooskõlas
lg 3 kohaselt adresseeritakse kaebus kohtule, kuid esitatakse vaidlustava määruse koostanud kohtuvälisele menetlejale. Viimane edastab kaebuse koos materjalidega viivitamata maakohtule. Harju Maakohus nõudis kohtuväliselt menetlejalt asja materjalid (22.09.2016 edastati kohtule). Riigikohtu 15.10.2013 määruse nr 3-1-1-81-13 kohaselt
lg 2 esimese alternatiivi kohaselt väärteomenetluses uurimiskaebe korras vaidlustada ka väärteomenetluse lõpetamist. Teine oluline erinevus grammatilise tõlgenduse pinnalt on selles, et kriminaalmenetluslikus uurimiskaebemenetluses on võimalik uurimisasutuse menetlustoimingut või määrust vaidlustada vaid koos selle ära näitamisega, kuidas vastav määrus või toiming on kaebaja õigusi rikkunud. Erinevalt eelmärgitust aga võimaldatakse
märgitu kohaselt esitada kohtuvälise menetleja juhile kaebus ilma 2 enda konkreetsete õiguste rikkumisele viitamata. Samas, tulenevalt
lg 1 tuleb kohtuvälise menetleja juhi otsustust maakohtus vaidlustades näidata ära enda õiguste ja vabaduste rikkumine. Kooskõlas
sätestatu mõttega kolleegium leidis, et
MS § 228 lg 1 sisalduvat, tuleb
sätestatut mõista selliselt, et kohtuvälise menetleja tegevuse vaidlustamine on võimalik vaid tingimusel, et seejuures viidatakse ka enda konkreetse õiguse või vabaduse rikkumisele. Antud juhul OÜ Solarcom juhatuse liige XXXXei ole oma kaebuses viidanud, kuidas kohtuvälise menetleja oma määrusega rikkus tema õigusi. Kaebaja lähtub loogikast, et tema teadet tuleb käsitleda väärteoteatena.
mõte kohaselt hoiatustrahvi saab vastutav kasutaja vaidlustada ainult juhul, kui mootorsõidukit kasutas teine isik, pädevale ametiasutusele on teatatud mootorsõiduki või selle registreerimismärgi vargusest, kadumisest või hävimisest või isik esitab tõendid õigusvastasust välistava asjaolu esinemise kohta. Mootorsõiduki eest vastutav isik saab aga hoiatustrahvi vaidlustada vaid juhul, kui ta tõendab, et teo on toime pannud teine isik, esitades selle kohta tõendid. Selliste tõendite esitamine aga annab aluse tema kui mootorsõiduki eest vastutava isiku suhtes koostatud trahviteate tühistamiseks. Kohus leiab, et kaebuse esitajale hoiatusmenetluses määratud trahvi alused on õiguspärased ja menetleja ei ole oma tegevusega menetlusnorme rikkunud. Eeltoodu alusel ja juhindudes
lg 1, 2, 3 p 1 ja lg 5 asub kohus seisukohale, et esitatud kaebus kohtuvälise menetleja juhi määrusele tuleb jätta rahuldamata ja vaidlustatud määrus tühistamata. Leo Kunman Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.