Obsah (6)
§ 176§ 659§ 175§ 238§ 169§ 178KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-14-61211 Määruse tegemise aeg ja koht 30.08.2016, Tallinn Kohtukoosseis Margo Klaar (eesistuja), Ele Liiv, Kaupo Paal Kohtuasi EE hagi NH v
§ 176
lg 1 ei kohusta poolt esitama menetluskulude kindlaksmääramise avaldust kirjalikult. Seega on põhjendatud ka kostja esindaja apellatsiooniastme kulud. Eeltoodut arvestades on kostja esindaja toiminguteks vajalik aeg 13,6 tundi. 7. Kostja esindaja tunnitasu 100 eurot (ilma käibemaksuta) on mõistlik ja jääb turuhinna raamidesse, võttes arvesse, et kostja esindaja omab kõrgeimat erialast kvalifikatsiooni. Kohus arvestas kostja menetluskulude kindlaksmääramisel ja nende väljamõistmisel 2
(4)hagejalt vaidluse asjaolusid, sh hagihinda, toimunud istungeid, menetluse aega, asja keerukust ning poolte esitatud menetlusdokumente. Kostja määruskaebus ja selle põhjendused
- Kostja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamata jätmise osas ja teha uue määruse, millega mõista välja hagejalt kostja kasuks menetluskulud kokku 2612 eurot.
- Maakohus on ekslikult arvanud, et kostja koostas ise vastuse hagile. Vastuses on märgitud, et kostja esindaja on Helen Tomberg, ja esindaja on kohtule dokumendi ka saatnud. Kostjal ei ole kohtudokumentide koostamise kogemust. Hageja määruskaebus ja selle põhjendused
- Hageja esitas määruskaebuse, milles palub nõuda kostjalt välja kuludokumendid koos tasumist tõendavate maksekorraldustega käesolevas tsiviilasjas ja tsiviilasjades nr 214-57827, 2-14-62781, 2-14-60747 ja 2-15-7260 ning jätta kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata.
- Kuna hagi tagamise vaidlustamiseks esitatud määruskaebus oli õigusvastane ja ebavajalik, oli ka sellega seonduv kulu 50 eurot riigilõivu ja lepingulise esindaja ajakulu ebavajalik. Määruskaebuse koostas tegelikult kostja ise. Hageja lepingulise esindaja ajakulu on ülepaisutatud. Maakohus on jätnud tähelepanuta, et kostjal on kohtu menetluses viis tsiviilasja. Õigusabikulude kandmine on tõendamata. Õigusabi kasutamine on põhjendamatu, arvestades kostja erialast ettevalmistust.
- Kostja taotlus apellatsiooniastme kulude kindlaksmääramiseks on esitatud hilinenult. Maakohtu tõlgendus
§ 176lg-st 1 on ekslik.
Menetluskulude nimekiri tuleb kohtule esitada kirjalikus vormis. Menetluse edasine käik
- Hageja vaidleb kostja määruskaebusele vastu. Kostja ei esitanud vastust hageja määruskaebusele.
- Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
- Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebustega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et
§ 659
ja § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebused rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuste väited ei anna alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning
§ 659ja § 654 lg 6 järgi ei korda neid.
Vastuseks määruskaebuste väidele märgib ringkonnakohus järgmist. 16. Määruskaebuste käsitlused küsimuses, millisel määral osales kostja lepinguline esindaja menetlusdokumentide koostamises, ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisel loetakse lepingulise esindaja kuluks
§ 175lg 1 tähenduses kulu, mis tekkis menetlusosalise esindamisel.
Hagiavaldusele esitatud kostja vastusel (kd I tl 65) puudub lepingulise esindaja allkiri, mistõttu menetlusdokumenti ei saa lugeda 3
(4)esitatuks esindaja poolt. 22.12.2014 määruskaebuse on allkirjastanud kostja lepinguline esindaja, mistõttu menetlusdokument tuleb lugeda esitatuks esindaja poolt sõltumata kliendi isiklikust panusest menetlusdokumendi ettevalmistamisel. Seetõttu ei oma tähtsust kostja õigusteadmised ja selle kohta esitatud tõendid. 17. Hageja väited ei anna alust kahtlusteks, nagu kostjal ei oleks käesolevas asjas lepingulise esindaja kulusid tekkinud. Lepingulise esindaja kulude hüvitamiseks ei pea kostja olema neid eelnevalt kandnud. Hageja vastupidine käsitlus on ekslik. Hageja taotlus menetuskulude kuludokumentide ja kulude tasumise kohta tõendite kogumiseks tuleb
§ 238lg 1 alusel jätta rahuldamata.
18. Hageja määruskaebuse väited
§ 169
lg-s 1 sätestatud asjaolude kohta ei ole menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisel asjakohased. Menetluse venimisest tingitud menetluskulude jätmist poole kanda sai vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (
§ 178lg 1 esimene lause).
- Hageja määruskaebuses ei ole esile toodud, kuidas asjaolu, et kostja ei esitanud apellatsioonimenetluse kulude nimekirja kirjalikult, vaid suuliselt kohtuistungil, võis rikkuda kostja menetlusõigusi ja tuua kaasa ebaõige lahendi.
- Asja materjalid ei anna alust seisukohaks, et maakohus oleks kostja lepingulise esindaja konkreetsetele toimingutele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel rikkunud menetlusõiguse norme. Maakohus ei ole menetluskulude rahalise suuruse põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel rikkunud diskretsioonipiire. 21.
§ 178
lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/ 4
(4)