KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus, Pärnu kohtumaja Kohtunik Heli Käpp Kohtujurist Egert Übner Määruse tegemise aeg ja koht 14. november 2016, Pärnu Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-16-15091 Menetlustoim

§ 39lg 1 kohaselt edastada määruse ärakiri Tartu Maakohtu registriosakonnale.

Menetluskulud

1. Menetluskulud jätta võlgniku Baltic Stream OÜ kanda.
2. Kinnitada ajutise pankrotihalduri Kristo Tederi tasu suuruseks x eurot, millele lisandub käibemaks x €, ning vajalike kulutuste suuruseks 120 eurot (s.h käibemaks 20 €). Tsiviilasi nr 2-16-15091 8.

§ 23

lg 4 ja 6 alusel maksta ajutise halduri tasu ja kulutuste hüvitamiseks x eurot, millele lisandub käibemaks x eurot, välja Eesti Vabariigi vahenditest Advokaadibüroo Kraavi & Partnerid OÜ-le, mille kaudu ajutine haldur tegutseb (arvelduskonto nr EE732200221050996778, Swedbank).

1. Ülejäänud osas jätta menetluskulud võlgniku kanda. Välja mõista Baltic Stream OÜ-lt ajutise pankrotihalduri ülejäänud osa tasust ja kulutused kokku summas x eurot (millest ajutise halduri tasu x € + käibemaks x € ja ajutise pankrotihalduri kulud summas 100 € + käibemaks 20 €) Advokaadibüroo Kraavi & Partnerid OÜ kasuks
2. Määrus toimetada kätte menetlusosalistele ja Rahandusministeeriumile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib võlgnik esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Võlausaldajad võivad sama tähtaja jooksul samas korras esitada määruskaebuse pankrotimenetluse lõpetamise teate avaldamisest Ametlikes Teadaannetes. ASJAOLUD JA KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Baltic Stream OÜ juhatuse liige K. Metsaots esitas 07.10.2016 Pärnu Maakohtule võlgniku pankrotiavalduse. 10.10.2016 määrusega kohus võttis avalduse menetlusse ja nimetas ajutiseks pankrotihalduriks Kristo Tederi. Ajutine haldur 26.10.2016 aruandes jõudis järeldusele, et võlgniku suutmatus rahuldada võlausaldajate nõudeid ei ole tulenevalt võlgniku majanduslikust olukorrast ajutine. Võlgnikul on vara väärtuses 168,09 eurot. Samas on võlgnikul teadaolevaid kohustusi vähemalt summas 120 631,78 eurot, millest tulenevalt võlgniku vara ei kata võlgniku kohustusi. Võlgniku majandustegevuse jätkamise ja tervendamise võimalused puuduvad. Pankrotiavalduse läbivaatamiseks 28.10.2016 peetud kohtuistungil ajutine haldur jäi aruandes kajastatu juurde. Võlgniku esindaja Margus Rebane kohtuistungil jäi samuti esitatud pankrotiavalduse juurde, kinnitas, et on tutvunud ajutise halduri aruandega ning tal ei ole aruandele ega tasu taotlusele vastuväiteid. Ajutine haldur tegi ettepaneku lõpetada menetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu või alternatiivselt kuulutada välja võlgniku pankrot, kui makstakse pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu määratud summa. 28.10.2016 kohtumäärusega kohus määras menetluse raugemise vältimiseks pankrotimenetluse kulude katteks kohtudeposiiti makstava summa suuruseks 2000 eurot ja tasumise tähtajaks 10.11.
3. Sellekohane teade ilmus väljaandes Ametlikud Teadaanded 28.10.
4. Keegi pankrotimenetluse raugemise vältimiseks deposiidisummat tasunud ei ole. Kohus, kuulanud ära ajutise halduri seisukoha ning uurinud kirjalikke tõendeid, leidis, et pankrotimenetluse lõpetamine raugemise tõttu pankrotti välja kuulutamata on põhjendatud. Võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks, majandustegevus on lõppenud, võlgnikul puuduvad realiseeritavad varad, mis võimaldaksid katta pankrotimenetluse kulusid ning seega esinevad pankrotiseaduse (

) § 29 lg-s 1 nimetatud asjaolud menetluse raugemiseks. Ükski võlausaldaja ega kolmas isik, samuti mitte võlgnik ise ei ole tundnud pankrotimenetluse läbiviimise vastu sellist huvi, et oleks tasunud kohtu nõutud summa deposiiti. Kohus nõustub ajutise halduri arvamusega, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu ning pankrotimenetluse jätkamine ei ole otstarbekas. Pankrotimenetluse läbiviimiseks puuduvad vahendid. Kohus on välja selgitanud, et võlgnik on maksejõuetu ning see ei ole ajutise iseloomuga. Võlgnikul on kohustusi 120 631,78 eurot, kuid vara 168,09 euro väärtuses. Eeltoodu alusel kohus lõpetab menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Kohus avaldab pankrotimenetluse raugemise teate väljaandes Ametlikud Teadaanded ja paneb

§ 23

lg 1 järgi on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Tasu suuruse arvestamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutine haldur esitab ülesannete täitmise kohta kohtule tööaja arvestuse andmed ja taotluse kulutuste hüvitamiseks.

§ 23

lg 4 sätestab, et kui võlgniku avalduse alusel alustatud menetlus lõpetatakse raugemisega pankrotti välja kuulutamata ja võlgniku varast ei jätku vajalikeks väljamakseteks, mõistab kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavad kulud välja võlgnikult, kuid võib määrata nende hüvitamise riigi vahenditest. Riigi vahenditest ei hüvitata ajutise halduri tasu ja kulutusi suuremas summas kui x eurot (s.h seaduses ettenähtud maksud, v.a käibemaks, mis lisandub summas x €). Ajutise halduri aruandele lisatud ajakulu arvestuse järgi kulutas Kristo Teder selles asjas ajutise halduri ülesannete täitmiseks kokku x tundi. Arvestusega x €/tund on ajutise halduri tasu x €, koos käibemaksuga x eurot. Ajutine haldur palub määrata tasu suuruseks x eurot (sisaldab käibemaksu) ja vajalike kulude suuruseks 120 eurot (sisaldab käibemaksu 20 €). Ajutine haldur palub määrata ajutise halduri tasu hüvitamine x euro ulatuses koos lisanduva käibemaksuga (x eurot) tasumiseks riigi vahenditest Advokaadibüroo Kraavi & Partnerid OÜ-le, ülejäänud osa tasust ja kulud, kokku summas x eurot (koos käibemaksuga) mõista välja võlgnikult. Kohus leiab, et taotletud tasumäär x eurot/tund vastab asja keerukusele, kohtule esitatud ajutise halduri aruande sisule ja mahule ning ajutise halduri kvalifikatsioonile. Ajutise halduri tasu aruandes näidatud ajakulu (x tundi) erinevate ülesannete lõikes on mõistlik ja põhjendatud ning selles asjas vajalik. Võlgniku esindaja tasu suurusele vastuväiteid ei esitanud. Põhjendatud on ajutise halduri taotlus hüvitada ajutise halduri tasu ja kulud seaduses sätestatud piirmäära x euro ulatuses riigi vahenditest (lisandub käibemaks x €) ning ülejäänud osa tasust ja kuludest summas x eurot (koos käibemaksuga) mõista välja võlgnikult. /allkirjastatud digitaalselt/ Heli Käpp Kohtunik 3