2-08-1069/178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Triin Uusen-Nacke Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2016 Tartu Tsiviilasja number 2-08-1069 Tsiviilasi Sergei Bindes (pankrotis) pankroti järelvalvemenetlus Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Viru Maakohtu
2. mai 2016 määrus ja
3. märtsi 2016 määrus Sergei Bindesi määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende Määruskaebuse esitaja (võlgnik): Sergei Bindes (isikukood XXXXXXXX) esindajad RESOLUTSIOON Puudutatud isik (pankrotihaldur): Martin Krupp
4. Tühistada Viru Maakohtu
5. mai 2016 määrus ja rahuldada määruskaebus osaliselt.
6. Jätta Sergei Bindesi
7. aprilli 2016 määruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu
8. märtsi 2016 määrus muutmata. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. 1 Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD
9. Sergei Bindes (võlgnik) esitas
10. veebruaril 2016 Viru Maakohtule taotluse kohtu kaasabi saamiseks, et saada kätte sissetuleku osa, millele ei saa TMS § 131 ja § 132 lg 1 alusel sissenõuet pöörata. Viru Maakohus jättis
11. märtsi 2016 määrusega võlgniku
12. veebruari 2016 taotluse rahuldamata.
13. märtsil 2016 esitas võlgnik määruskaebuse Viru Maakohtu
14. märtsi 2016 määruse peale, milles vaidlustab määruse resolutsiooni p 2, millega jäeti tema
15. veebruaril 2016 esitatud taotlus rahuldamata. Viru Maakohus keeldus
16. märtsi 2016 määrusega võlgniku määruskaebuse menetlusse võtmisest, kuna seadus ei näe ette edasikaebeõigust Viru Maakohtu
17. märtsi 2016 määruse peale.
18. aprillil 2016 esitas võlgnik määruskaebuse
19. märtsi 2016 määruse peale. MAAKOHTU SEISUKOHT
20. Viru Maakohus keeldus
21. mai 2016 määrusega võlgniku poolt Viru Maakohtu
22. märtsi 2016 määruse peale esitatud määruskaebust menetlusse võtmast. Maakohtu põhjenduste kohaselt ei ole määruskaebusel TsMS § 637 lg 1 p 6 tähenduses perspektiivi. Maakohus keeldus
23. märtsi 2016 määrusega võlgniku määruskaebuse menetlusse võtmisest, kuna seadus määruskaebuse esitamise õigust ei sätesta. Määruskaebuses ei ole võlgnik põhjendanud määruskaebuse esitamist ja ei ole toonud esile asjaolusid, mille alusel kohus pidanuks määruskaebust menetlema. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
24. Võlgnik esitas
25. juunil 2016 määruskaebuse, milles taotles Viru Maakohtu
26. mai 2016 määruse tühistamist ja võlgniku
27. veebruari 2016 taotluse rahuldamist, millega kohustada Martin Kruppi (pankrotihaldurit) võimaldama võlgnikul sissetuleku osa, millele ei saa TMS § 131 ja § 132 lg 1 alusel sissenõuet pöörata, saada kätte mitte ainult interneti kaudu, vaid ka sularahas ja maksekaardiga. Määruskaebuse kohaselt takistavad Viru Maakohtu
28. märtsi 2016 kohtumääruse resolutsiooni p 2,
29. märtsi 2016 resolutsiooni p 1 ja
30. mai 2016 resolutsiooni p 1 edasist menetlust, kuna võlgnik on jäänud ilma toidu ostmise võimalusest, millega rikutakse jämedalt põhiseadust. Maakohus ei juhindunud määruse tegemisel TsMS § 663 lg-st 1, vaid ületas oma pädevust ja jättis täitmata TsMS § 663 lg 5 nõuded. Viru Maakohtu
31. mai 2016,
32. märtsi 2016 ja
33. märtsi 2016 määrustest ei ilmne, kuidas on võlgnikul võimalik oma pensioniraha eest toitu osta. Pankrotihaldur võimaldas
34. jaanuari 2016 kirja kohaselt raha kasutada ainult internetipanga kaudu, kuid võlgnikul ei ole ei ligipääsu, kasuajatunnust, paroole ega arvutit ning vanuse tõttu oskust, et raha reaalselt kasutada saaks. Internetipanga kaudu ei ole võimalik kauplustes toitu osta. 2 Pankrotihalduri
35. jaanuari 2016 taotlus ei võimaldanud saada pangakontorist paroolikaarti või pinkalkulaatorit. Viru Maakohtu
36. märtsi 2016 määrusest ega pankrotihalduri kirjavahetusest ei selgu võlgniku pädevus toimingute tegemisel. Võlgnik on rahata alates oktoobrist 2015, kuigi pankrotihalduri
37. veebruari 2016 vastusest võlgniku päringule selgub, et nüüd on võimalik pensionisumma kätte saada ka sularahas või/ja võimaldada võlgnikul teha osaliselt kaardimakseid. Kohus jättis tähelepanuta ja märkimata pankrotihalduri kirja ja selgitused, et toitu on võimatu osta. Võlgnik teatas juba
38. jaanuaril 2016 panktorihaldurile, et tahab vabalt käsutada sissetuleku osa 430 eurot, millele ei saa sissenõuet pöörata, saades summa kätte igakuiselt sularahana pangakontorist või pangaautomaadist. Selline soov tuleneb ka kohtule
39. veebruaril 2016 edastatud kirjast deebetkaardi kasutamise lepingu kohta. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
40. Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu
41. mai 2016 määrus tuleb tühistada. Määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga selles, et maakohus on rikkunud TsMS § 663 lgt 5, mille kohaselt kui maakohus ei rahulda määruskaebust, esitab ta selle viivitamata ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. Vaidlustatud määrusega jättis maakohus kostja
42. aprilli 2016 määruskaebuse rahuldamata, kuid ei edastanud seda ringkonnakohtule lahendamiseks. Menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt ei pea ringkonnakohus otstarbekaks asja saatmist maakohtule selleks, et maakohus seejärel edastaks võlgniku
43. aprilli 2016 määruskaebuse ringkonnakohtule lahendamiseks. Käesolevaga lahendab ringkonnakohus võlgniku
44. aprilli 2016 määruskaebuse, mille võlgnik esitas Viru Maakohtu
45. märtsi 2016 määruse peale. Viru Maakohus keeldus
46. märtsi 2016 määrusega võlgniku
47. märtsil esitatud määruskaebuse menetlusse võtmisest, kuna seadus ei näinud
48. märtsil 2016 tehtud määruse peale ette edasikaebamise õigust.
49. aprillil 2016 esitas võlgnik määruskaebuse, milles palus tühistada Viru Maakohtu
50. märtsi 2016 määrus. Ringkonnakohus leiab, et maakohus jättis
51. märtsi 2016 määrusega
52. märtsi 2016 määruskaebuse õigustatult menetlusse võtmata. Pankrotiseaduse § 5 lg-st 1 tulenevalt võib pankrotimenetluses tehtud määruse peale esitada määruskaebuse üksnes pankrotiseaduses ettenähtud juhtudel. Võlgniku
53. veebruaril 2016 esitatud taotlus on käsitletav kaebusena pankrotihalduri tegevuse peale. Pankrotiseadus ei näe ette edasikaebeõigust kohtumääruse peale, millega kohus on lahendanud PankrS § 67 alusel kaebuse pankrotihalduri tegevuse peale.
54. aprilli 2016 määruskaebuses ei ole võlgnik välja toonud põhjuseid, miks kohus peaks menetlusse võtma määruskaebuse määruse peale, millele seadus määruskaebuse esitamise võimalust ette ei näe. Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks. Ringkonnakohus märgib, et kui võlgnik tahab saavutada taotluses toodud eesmärki, tuleb tal pöörduda avaldusega pankrotihalduri poole. Pankrotihaldur on avaldanud omapoolset valmisolekut lahendada küsimus, missuguses summas ja kuidas võlgnik soovib raha kasutada, kuid võlgnik peab selleks koostama selge allkirjastatud avalduse. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja Kersti Kerstna-Vaks Triin Uusen-Nacke 3