Obsah (9)

§ 663§ 4891§ 493§ 484§ 442§ 463§ 103§ 79§ 172

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Ruth Sild Määruse tegemise aeg ja koht 09. detsember 2016. a Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-117389 Tsiviilasi NV maksekäsu kiirmenetluse avaldus S

§ 663lg 3 alusel.

28.11.2016. a esitas avaldaja kohtule kirjaliku seisukoha esitatud määruskaebuse osas, milles leiab, et määruskaebus ei tugine ühelegi

§ 4891

lõikes 2 sätestatud asjaolule ning asjaolu, et võlgnikud tõlgendasid makseettepanekut neile sobival viisil ja maksekäsk erines makseettepaneku sõnastusest, pole käsitletav olulise rikkumisena. Elatise nõue oli ja on põhjendatud, kuna võlgnikud on alaealise lapse vanemad ning elatise nõue on koostatud lapse vajadustest ja tavalisest elulaadist lähtuvalt. Seega on määruskaebus põhjendamatu, kuid samas avaldaja nõustub asja maakohtule üleandmisega hagimenetluses läbivaatamiseks, et määrata lapsele elatise suurus, arvestades vanemate (võlgnike) igakuist sissetulekut, kuid mitte vähem kui ühelt võlgnikult ühele lapsele makstav elatis summas 100 eurot kuus.

1. Kohtu seisukoht 4.
2. Kohus märgib esmalt, et kuna avalduse esitajaks on alaealine laps, kelle seaduslikuks esindajaks on eestkostja Põhja Tallinna Valitsus Harju Maakohtu 30.10.
3. a kohtumääruse 2 alusel tsiviilasjas nr 2-15-9440, siis on käesolevas tsiviilasjas avaldaja seaduslikuks esindajaks lapse eestkostja, s.o Põhja Tallinna Valitsus, mitte Anna Jelinevitš, s.o Põhja-Tallinna Valitsuse sotsiaalhoolekande osakonna lastekaitse talituse vanemspetsialist. 4.
4. Kohus, olles tutvunud esitatud määruskaebuse, leiab, et määruskaebus on esitatud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 4891 lg 2 p 3 alusel, mis sätestab, et määruskaebus võib tugineda asjaolule, et rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi. Käesolevas tsiviilasjas esitatud määruskaebuse kohaselt ei saanud võlgnikud aru, et makseettepaneku alusel olid mõlemad võlgnikud kohustatud tasuma avaldajale elatist 200 eurot kuus. Oldi arvamusel, et makseettepanekus teistkordne sama kohustuse esitamine võlgnikule, on kirjaviga ja ekslik kordus. Määruskaebuse esitajad mõistsid 09.08.

1. a makseettepanekut selliselt, et võlgnikud koos on kohustatud tasuma avaldajale elatist summas 200 eurot ehk kumbi võlgnik 100 eurot kuus. Määruskaebuse esitaja on kohtule esitanud 30.09.
2. a Swedbank AS-is sõlmitud SV püsikorralduse lepingu elatise maksmiseks NV’le summas 100 eurot iga kuu
3. kuupäeval. Seejärel on 03.10.
4. a ka VV sõlminud Swedbank AS-is püsikorralduse lepingu elatise maksmiseks NV’le summas 100 eurot iga kuu
5. kuupäeval. Kohus leiab, et eeltoodud tõendid kinnitavad võlgniku poolt määruskaebuses välja toodut, s.o asjaolu, et võlgnikud mõistsid makseettepanekut selliselt, et võlgnikud koos on kohustatud tasuma avaldajale elatist 200 eurot kuus. 4.
6. Tsiviilasjas 09.08.
7. a tehtud kohtumääruse, s.o makseettepanku resolutiivosa on järgmine: 5.08.2016 Pärnu Maakohtule esitatud maksekäsu kiirmenetluse avalduse alusel ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustikust (

§ 493

) teeb kohus võlgnikule ettepaneku tasuda avaldajale NV elatist 200,00 eurot kuus alates 5.08.2016 kuni avaldaja NV täisealiseks saamiseni *. 5.08.2016 Pärnu Maakohtule esitatud maksekäsu kiirmenetluse avalduse alusel ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustikust (

§ 493

) teeb kohus võlgnikule ettepaneku tasuda avaldajale NV elatist 200,00 eurot kuus alates 5.08.2016 kuni avaldaja NV täisealiseks saamiseni *. Kohus teeb võlgnikele ettepaneku hüvitada solidaarselt avaldajale 20,00 eurot menetluskulude katteks (

§ 484² ).

4.

1. Kohus on seisukohal, et esitatud maksettepanek ei ole üheselt mõistetav ja selgelt arusaadav. Makseettepaneku lugemisel jääb mulje, et tegemist on sama lause kordusega, mistõttu võib kergesti tekkida arusaam, et tegemist on eksliku kordusega kohtumääruses. Kohtumääruse resolutiivosas ei ole nimetatud võlgnikke nimeliselt nagu on seda selgelt ja arusaadavalt välja toodud näiteks 24.10.
2. a maksekäsus. Riigikohus on korduvalt rõhutanud, et kohtulahendi resolutsioon peab olema täidetav otsuse tekstita. Kohtu hinnangul peab nimetatud põhimõttele vastama ka makseettepanku resolutsioon. Kohus leiab, et 09.08.
3. a kohtumäärus, s.o makseettepanek ei ole arusaadav otsuse tekstita ega ka koos sellega, kuna määruse sisust ei selgu samuti, millise nõude millise võlgniku vastu on avaldaja esitanud. Määruses on nõude kohta vaid välja toodud, et NV esitas 05.08.
4. a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult elatise saamiseks. Avaldaja on avalduses kinnitanud, et VV ja SV on lapse vanem ning et ta ei osale lapse ülalpidamises. Avaldaja kinnitab, et VV ja SV on lapse NV sünniakti vanemana kantud, mille kohta on välja antud sünnitunnistus nr * (väljaandja: Tallinna Perekonnaseisuamet). Avaldaja on avalduses kinnitanud, et maksekäsu kiirmenetluseks ei ole seaduslikku takistust. 4.
5. Eeltoodust tulenevalt on kohus rikkunud makseettepaneku tegemisel

§ 442

lõikes 5 (koostoimes

§ 463

lõikega 2, s.o määrusele kohaldatakse vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti) sätestatud nõuet, et otsuse resolutsiooniga tuleb kohtul lahendada selgelt ja ühemõtteliselt poolte nõuded. Makseettepanek 3 ei ole oma olemuselt küll määrus, millega poolte nõudeid lahendatakse, kuid nimetatud määruses peab olema selgelt ja üheselt arusaadavalt välja toodud avaldaja nõue (nõuded) võlgnikule (võlgnikele), et neil oleks võimalik makseettepanekus toodud nõude osas seisukoht võtta. Samuti peab makseettepanek olema arusaadav ka muu määruse tekstita. See on oluline, sest maksekäsu kiirmenetlus on lihtsustatud menetlus, kus võlgnikule ei esitata makseettepaneku tegemisel rohkem dokumente kui ainult makseettepanek. Kogu asjas tähtsust omav info peab selgelt ja üheselt arusaadavalt kajastuma makseettepanekus. 4.6. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et esineb

§ 4891lg 2 p-s 3 nimetatud asjaolu - rikutud on maksekäsu kiirmenetluse tingimusi.

Seega kohus rahuldab VV ja SV esitatud määruskaebuse. Kohus leiab, et avaldaja õigusi ei ole rikutud, kuna tal on võimalus oma nõue esitada hagimenetluses, millele on võlgnikul kostjana õigus esitada oma vastuväiteid ja kasutada oma vastuväidete tõendamiseks kõiki seaduses ettenähtud tõendamisvahendeid. 4.7.

§ 4891lg 4 järgi kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu.

Seega tühistab kohus tsiviilasjas nr 2-16-117379 24.10.

1. a maksekäsu, millega kohustati võlgnikke VV ja SV tasuma avaldajale elatist Pärnu Maakohtu 09.08.
2. a makseettepanekus määratud suuruses. Võlgnik VV kohustus tasuma avaldajale NV elatist 200,00 eurot kuus alates 05.08.
3. a kuni avaldaja NV täisealiseks saamiseni *. a. Võlgnik SV kohustus tasuma avaldajale NV elatist 200,00 eurot kuus alates 05.08.
4. a kuni avaldaja NV täisealiseks saamiseni *. a. Ühtlasi kohustati võlgnikke VV ja SV hüvitama avaldajale 20,00 eurot menetluskulude katteks. 4.8.

§ 4891lg 4 2.

lause kohaselt maksekäsu tühistamise korral lõpetab kohus maksekäsu kiirmenetluse või alustab hagimenetlust. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on märgitud pädevaks kohtuks Harju Maakohus.

§ 103

lg 3 ja lg 4 p 1 järgi Eesti kohtus lahendatavas põlvnemisasjas esitatakse hagi lapse elukoha järgi. Käesoleva paragrahvi lõigetes 2 ja 3 sätestatut kohaldatakse ka ülalpidamisasjade suhtes. Ülalpidamisasi on tsiviilasi, kus lahendatakse hagi, mille esemeks on nõue seadusest tuleneva vanema ülalpidamiskohustuse täitmiseks alaealise lapse suhtes. Vastavalt Rahvastikuregistri andmetele on alaealise lapse NV elukoht *. Justiitsministri 27. oktoobri 2005. a määruse nr 46 „Maa- ja halduskohtute kohtumajade täpsed asukohad ja teeninduspiirkonnad ning ringkonnakohtute asukohad“ § 2 lg 1 järgi teenindab Harju maakonda Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja, Liivalaia kohtumaja ja Tartu mnt kohtumaja. Eeltoodust tulenevalt tuleb

§ 79

lg 1 järgi käesolev tsiviilasi anda üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 4.9.

§ 172

lg 9 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. (allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild kohtunik 4