2-16-7246/6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Imbi Sidok-Toomsalu, Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht 12.12.2016, Tallinn Tsiviilasja number 2-16-7246 Tsiviilasi osaühing Probus hagi Süda Maja (pankrotis) vastu võlausaldajate 26.04.2016 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 15.07.2016 määrus menetlusse võtmisest keeldumise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik osaühing Probus määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: osaühing Probus (registrikood 10655707), tehinguline esindaja v/adv Marika Kütt hagiavalduse Kostja: AS Süda Maja (pankrotis, registrikood 10927962), toimkonna esimees Kristin Möldre Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON:

1. Tühistada Harju Maakohtu 15.07.2016 määrus ja saata tsiviilasi tagasi samale maakohtule hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.
2. Määruskaebus rahuldada. Edasikaebekord Käesoleva määruse peale ei saa määruskaebust esitada. Asjaolud
3. osaühing Probus (hageja) esitas 06.05.2016 hagi AS Süda Maja (pankrotis, kostja) vastu AS Süda Maja (pankrotis) 26.04.2016 võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Hageja palub tunnistada kehtetuks AS-i Süda Maja (pankrotis) 26.04.2016 võlausaldajate üldkoosoleku otsus „üldkoosolek otsustas 239 438 poolthäälega ja 176 324 vastuhäälega heaks kiita Aktsiaselts KH Energia-Konsult 22.03.2016 kompromissettepanek“. Hageja palub kohtul tunnistada pankrotiseaduse (PankrS) § 83 lg 1 alusel kehtetuks AS Süda Maja (pankrotis) 26.04.2016 võlausaldajate üldkoosoleku otsus, millega üldkoosolek otsustas kiita heaks Aktsiaseltsi KH Energia-Konsult (edaspidi KH) 22.03.2016 kompromissettepaneku. Hageja hinnangul esinevad 2 alust vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamiseks: 1) vaidlustatud otsus on vastuolus seadusega ja 2) vaidlustatud otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve. Maakohtu määrus
4. Maakohus keeldus määrusega hagi menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 alusel ja jättis menetluskulud hageja kanda TsMS § 168 lg 1 alusel. Kohus leidis, et PankrS § 83 lg 3 kohaselt ei saa vaidlustada üldkoosoleku otsust, mille kinnitamine on antud kohtu pädevusse. Hageja on vaidlustanud AS Süda Maja (pankrotis) 26.04.2016 võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, millega otsustati heaks kiita pankrotimenetluses tehtud kompromissettepanek. PankrS § 183 lg 1 kohaselt esitab haldur kompromissotsuse viivitamata kinnitamiseks kohtule, misjärel otsustab kohus kompromissi kinnitamise, tehes selle kohta määruse. Hageja (võlausaldaja) võib selle otsuse kohta esitada vastuväited haldurile, kes peab need esitama kohtule koos kinnitamiseks esitatava üldkoosoleku otsusega. Kuna kompromissi kinnitamine on antud kohtu pädevusse, siis ei saa hageja nõuda kostja 26.04.2016 võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist PankrS § 83 lg 1 alusel. Määruskaebus
5. Hageja palub maakohtu määruse tühistada. Kohus kohaldas vääralt pankrotiseaduse sätteid ja leidis ekslikult, et 26.04.2016 võlausaldajate üldkoosoleku otsus on kompromissotsus PankrS § 180 lg 1 mõttes. Tegemist ei ole kompromissotsusega pankrotiseaduse mõttes ja vaidlusalune otsus on vastuolus seadusega. Võlausaldaja ei saa pankrotiseaduse kohaselt teha ettepanekut pankrotikompromissi sõlmimiseks. Samuti ei hõlmanud KH kompromissettepanek kõiki võlausaldajate nõudeid võlgniku vastu ega näinud ette nõuete rahuldamise ulatust ega tähtaega. Kompromissettepanekus on KH selgitanud, et tegemist ei ole kompromissiga pankrotiseaduse mõttes, millega kogu pankrotimenetlus lõppeks, vaid kompromissiga suuremate kohtuvaidluste lõpetamiseks. Kaebuse esitaja leiab, et kompromissettepanek puudutab 4 kohtuvaidlust, mis kõik on ebasoodsad KH jaoks. Võlausaldajate üldkoosoleku pädevuses ei ole otsustada pankrotihalduri algatatud kohtuasjades tehtava kompromissi üle. Vastasel korral ei oleks pankrotihalduril võimalik võita võlgniku jaoks kahjulikud tehingud tagasi, sest suurvõlausaldajal oleks võimalik üldkoosoleku otsusega vastavad kohtuasjad lõpetada (kasutades häälteenamust üldkoosolekul). Menetluse edasine käik 2
6. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
7. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada menetlusõiguse normi rikkumise tõttu ja tsiviilasi tuleb saata tagasi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus rahuldatakse. TsMS § 371 lg 2 sätete peamiseks eesmärgiks on vältida pooltele kulutuste tekitamist sellise hagi menetlemisega, mille rahuldamiseks puudub õiguslik alus. Hagi menetlemisest keeldumine on viidatud sätte kohaselt kohtu õigus, mitte kohustus. Seejuures lasub kohtul keeldumisel kõrgendatud põhjendamis- ja kaalumiskohustus. Hagis märgitud faktiliste asjaolude õigsust eeldades, tuleb kohtul analüüsida, kas on olemas faktikogumile vastavat õigusnormi, mis võiks anda aluse nõude rahuldamiseks. Seejuures ei hinda kohus asjas esitatud nõude põhjendatust ega tõendatust asjas esitatud põhistuste ja tõendite alusel, vaid lähtub hagi õiguslikust perspektiivikusest. TsMS § 371 lg 2 p 2 järgi võib jätta hagi menetlusse võtmata, kui sellise hagi esitamine on õiguslikult võimatu, ning selle sätte kohaldamisel ei saa kohtud hinnata tõendeid (nt Riigikohtu 02.05.2012 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-31-12, p 13; 09.10.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-95-13, p 12; 18.11.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-120-13, p 12). Vaidlustatud kohtumääruses pole maakohus eelmärgitut TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaldamisel piisavas ulatuses arvestanud. Kolleegiumi hinnangul on maakohus ebaõigesti keeldunud 15.07.2016 määrusega hagi menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel põhjusel, et hageja on vaidlustanud AS Süda Maja (pankrotis) 26.04.2016 üldkoosoleku otsuse, mida ta PankrS § 83 lg 3 kohaselt teha ei saa. Nõustuda saab määruskaebuse väitega, mille kohaselt võlausaldaja poolt 22.03.2016 esitatud ettepanek ei ole kompromissettepanek PankrS § 180 lg 1 mõttes. Võlausaldaja KH on ise oma ettepanekus selgitanud, et tegemist ei ole kompromissiga pankrotiseaduse mõttes, vaid kompromissiga suuremate kohtuvaidluste lõpetamiseks (tl 193 teine lõik). Kolleegium on seisukohal, et hagiavalduses välja toodud asjaoludel ei saa tõendeid hindamata otsustada selle üle, kas esinevad alused vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamiseks või mitte. Nimetatu peab maakohus välja selgitama asja sisulisel läbivaatamisel. Asja menetlusse võtmise üle otsustamisel ei saa kohus hinnata tõendeid ja lahendada asja sisuliselt. AS Süda Maja (pankrotis) 26.04.2016 üldkoosoleku otsuse on vaidlustanud ka pankrotihaldur (tsiviilasi nr 2-16-2741). Menetluskulude jaotuse üle otsustab vastavalt TsMS § 173 lg 3 teisele lausele alama astme kohus sõltuvalt asja uue läbivaatamise tulemustest. (allkirjastatud digitaalselt) Ulvi Loonurm (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots (allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu 3