KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 11. oktoober 2016, kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-16-5477 (2590,16,003195) Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtul

§ 113

lg 4 p 3 kohaselt pärast kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamist kohtunik selgitab, et kui kohtumenetluse pool soovib kasutada apellatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama maakohtule seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest, välja arvatud

§ 137

lõikes 11 ettenähtud juhul.

§ 137

lg 1 kohaselt, kui kohtumenetluse pool soovib kasutada apellatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama maakohtule seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest.

§ 137

lg 3 kohaselt esitatakse apellatsioon ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal maakohtu otsus on kohtumenetluse pooltele

§ 113lõike 4 punkti 1 kohaselt kohtus tutvumiseks kättesaadav.

Maakohus kuulutas kohtuotsuse lõpposa 22.09.2016 kohtuistungil (lk 21) ning kohtumenetluse pooled on avaldanud, et neile on kohtuotsuse sisu arusaadav, samuti edasikaebe kord ning tähtaeg. 3.

1. Kuna maakohus tegi üksnes kohtuotsuse lõpposa, siis oli menetlusalusel isikul viimane tähtaeg apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatada 29.09.
2. Nimetatud ajaks vastavat teadet ei esitatud. Apellatsiooniteatena pealkirjastatud avaldus saabus maakohtusse alles 30.09.
3. Kuna H. Rätsep apellatsiooniõiguse kasutamisest maakohut ei teavitanud, siis maakohus tervikotsust ei koostanud. Kohtulahendi terviktekstiga oleks olnud H. Rätsepal võimalik tutvuda alates 30.09.2016 üksnes siis, kui oleks esitatud tähtaegne apellatsiooniõiguse kasutamise teade. 3.2.

141 lg 1 p 3 ja

§ 142

lg 2 p 31 kohaselt teeb ringkonnakohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellant ei ole

§ 113

lõike 4 punktis 3 ettenähtud tähtaja jooksul teatanud maakohtule kirjalikult apellatsiooniõiguse kasutamise soovist, välja arvatud juhul, kui teatamine ei olnud kohustuslik. Kuna H. Rätsep esitas apellatsiooniõiguse kasutamise teate hilinenult ja sisuliselt on tegemist apellatsioonkaebusega, siis võrdsustub see olukorraga, kui teadet ei ole üldse esitatud. Seega tuleb jätta H. Rätsepa apellatsiooniteade, mis on asja sisuliselt vaidlustav apellatsioon, läbi vaatamata ja tagastada esitajale. 4. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes

§ 113

lg 4 p-st 3,

§ 137

lg-st 1 ja

§ 142lg 2 p 31 jätab ringkonnakohus menetlusaluse isiku H.

Rätsepa apellatsiooniteate läbi vaatamata ja tagastab esitajale. /allkiri/ Tiit Lõhmus Kohtunik 2