) § 1361 lg 1 alusel taotluse, paludes Tallinna Halduskohtul anda kohtutäiturile luba Dermis OÜ-le kuuluva vallasvara arestimiseks 103 349,05 euro väärtuses Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu).
Kokkuvõttes on MTA seisukohal, et
lg-s 1 nimetatud täitetoimingute sooritamine ei ole antud asjas võimalik või suure tõenäosusega tulemuslik. Maksumenetluse käigus selgus, et Dermis OÜ ja Hofer Grupp OÜ tegutsevad ühise majandusüksusena Tallinnas aadressil Suur-Sõjamäe 4 ja F. R. Faehlmanni 3 ning Tartus aadressil Kalda 1c. Äriühingu käive tekib relva-, kalastus- ja matkatarvete müügist. MTA poolt 18.11.2015 3 läbi viidud läbiotsimise käigus Suur-Sõjamäe 4 tegevuskohas koostati kassaprogrammis „Kardinal“ inventuur 18.11.2015 seisuga, millest nähtub, et läbiotsimise hetkel omas Dermis OÜ kaupa 2 245 229,62 euro väärtuses. Arvestades kauba hindu ning et isegi sundmüügi korral on nende väärtus turuhinnast madalam, võib maksuhalduri hinnangul eeldada, et vara müügihind ületab maksuvõla suurust koos sundtäitmiskuludega.
¹ lg 3 kohaselt lõpetab MTA Dermis OÜ vastu suunatud täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui Dermis OÜ on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks. Tulenevalt
lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingu, kui Dermis OÜ on esitanud tagatise
lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 103 349,05 eurot valides tagatise liigi vastavalt
Kui Dermis OÜ soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 103 349,05 eurot. KOHTU PÕHJENDUSED 3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.
ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 4.
lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada
Maksuhalduril on muu hulgas õigus taotleda maksukohustuslase, vastutusotsuse adressaadi või kolmanda isiku valduses oleva maksukohustuslasele või vastutusotsuse adressaadile kuuluva vara arestimist, kui
lgs 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik (
5.
lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.
lg-s 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 4 6.
lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu
lg 1 või täitemenetluse seadustikus (TMS) sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 7. Kohus leiab, et taotlus vastab
Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. 8. Taotlusest ja selle lisadest nähtuvalt on täidetud
lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. MTA alustas 25.11.2015 korraldusega nr 12.2-3/035461-1 (tl 6-7) Dermis OÜ käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse ja töötamise eest väljamakstud töötasudelt või muudelt töötajatele tehtud väljamaksetelt arvestatud ja kinnipeetud tulumaksu, töötasudelt või muudelt töötajatele tehtud väljamaksetelt arvestatud sotsiaalmaksu ning kohustusliku kogumispensioni- ja töötuskindlustusmaksete arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrolli perioodi jaanuar kuni oktoober 2015 osas. Lisaks sellele kontrollib MTA, kas Dermis OÜ on täitnud KMS § 19 lg-st 1 tuleneva maksukohustuslasena registreerimise kohustuse. MTA väljastas kontrolli tulemuste kohta 21.10.2016 kontrollakti nr 12.2-3/035461-11 (tl 9-16). 9. Taotlusest ja sellele lisatud kontrollaktist nähtuvalt on kontrollimenetluse eesmärk
Taotluse ja 21.10.2016 kontrollakti kohaselt tegutsevad „Jagdhof“ kaubamärgi all kauplused Tallinnas Ülemiste kaubanduskeskuses ning aadressil F. R. Faehlmanni 3 ja Tartus aadressil Kalda tee 1c. Viidatud kauplustel on seoseid nii Dermis OÜ kui Hofer Grupp OÜ-ga. Kontrolli tulemusel jõudis MTA järeldusele, et kontrollitaval perioodil kaupluste „Jagdhof“ tegevuses figureerivad äriühingud Dermis OÜ ja Hofer Grupp OÜ ei ole eraldiseisvad ettevõtted, vaid tegemist on ühtse majandusüksusega. Kuna toodud asjaoludest selgus, et perioodil jaanuar 2015 – oktoober 2015 tegutses reaalselt vaid Dermis OÜ ning Hofer Grupp OÜ oli loodud klientidelt sularaha vastuvõtmiseks, siis vastutab Dermis OÜ MTA hinnangul käibe ja väljamaksete deklareerimise eest kogu kontrollitava perioodi jooksul. Kontrollitaval perioodil kogutud käibearvestuse dokumentide kohaselt ületas Dermis OÜ käibemaksukohustuslase registreerimise piirmäära 17.01.2015 ning Dermis OÜ on jätnud KMS § 19 lg-st tuleneva maksukohustuslasena registreerimise kohustuse täitmata. Dermis OÜ on kontrolliperioodil jätnud deklareerimata Tallinna ja Tartu esindustes läbimüügist tekkinud 20% määraga käibemaksu 49 935,45 eurot ning sisendkäibemaksu 13 673,17 eurot. Seega kokku on Dermis OÜ kontrolliperioodil jätnud deklareerimata ja tasumata käibemaksu 36 262,27 eurot. Samuti tegi Dermis OÜ varjatud käibe arvel varjatud töötasuväljamakseid ning neilt on jäänud deklareerimata ja tasumata tööjõumaksud 6795,28 eurot. Varjatud käibena sisse tulnud rahast on kontrolliperioodil tehtud väljamakseid kokku 241 166 eurot, mille kohta puuduvad raamatupidamislikud algdokumendid. Seega tuleb viidatud summat pidada ettevõtlusega mitteseotud kuluks ning tasuda sellelt tulumaksu 60 291,50 eurot. Kokku on võimalik määratav maksukohustus seega 103 349,05 eurot (36 262,27 + 6795,28 + 60 291,50). Taotluses ning sellele lisatud põhjalikus kontrollaktis välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastavasisulise maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Samuti ei ole käesoleval hetkel ületatud maksuotsuse tegemise aegumistähtaegu. Seega on täidetud
lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. 10.
lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. MTA on taotluses vastavat kahtlust põhjendanud järgmiste asjaoludega: 1) Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, 5 et Dermis OÜ on pannud toime maksupettuse, kasutades kaht äriühingut ühise majandusüksusena; 2) Arvestades maksuhalduri põhjendatud kahtlust, et isik on peaaegu ühe aasta jooksul kasutanud skeemi, mille tulemusel on tema käibemaksukohustus vähenenud 36 262,27 euro võrra, on alust arvata, et isik väldib ka tulevikus maksukohustust ega toimi kooskõlas seadusega; 3) Dermis OÜga seotud isikute varasem maksukäitumine viitab selle, et määratav maksusumma jääb tasumata; 4) Seotud isikute (nt T. T.) maksukäitumine annab alust arvata, et äriühing võib hakata oma tegevust lõpetama või hoidub teadlikult maksukohustuse deklareerimisest; 5) Dermis OÜ tegevuskohtades puudub kaardimaksete võimalus ning kogu arveldamine klientidega toimub 100% sularahas. Maksumenetluse käigus selgus, et suurem osa sularaha käibest viiakse äriühingu kassast välja ning selle kohta puuduvad igasugused raamatupidamise algdokumendid. Seega on maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et rahaliste vahendite arestimine võib osutuda võimatuks. Eespool toodud loetelu p-de 3 ja 4 kohta märgib kohus, et Dermis OÜ-ga seotud isikute maksukäitumist on käsitletud kontrollakti p-s 1.1.
lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingu, kui Dermis OÜ on esitanud tagatise
lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 103 349,05 eurot, valides tagatise liigi vastavalt
Kui Dermis OÜ soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 103 349,05 eurot. 12.
lg 11 p 1 kohaselt on maksukohustuslase vara arestimiseks kohtutäiturile loa andmise eelduseks see, et
lg-s 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 64 lg 1 sätestab, et võlgniku valduses olevate asjade arestimiseks kirjutab kohtutäitur asjad üles ja keelab nende käsutamise.
lg 12 järgi võib kohus
lg 11 p-s 1 nimetatud juhul maksuhalduri, maksukohustuslase või vastutusotsuse adressaadi avalduse alusel määrata arestitud vara müügi ja müügist saadud raha hoiustamise selleks ettenähtud kontol, kui eseme väärtus võib oluliselt langeda või kui eseme hoidmine põhjustaks ülemääraseid kulutusi. MTA põhistas, et Dermis OÜ-l puudub kinnisvara, väärtpaberid, väärtpaberikontod, autod ja väikelaevad. Seega ei saa seada keelumärget kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse, seada hüpoteeki ega blokeerida väärtpabereid või väärtpaberikontot (
Rahalistele õigustele sissenõude pööramine vastavalt
lg 1 p-le 3 ei oleks suure tõenäosusega tulemuslik, sest Dermis OÜ arveldamine toimub sularahas ning ei ole usutav, et arestitud pangakonto(de)le suuremaid summasid laekuks. MTA põhistas, et äriühingu kontole laekuvaid rahasid kasutatakse ainult üüriarvete tasumiseks. Kuigi MTA-le on teada äriühingu pangakonto küllaltki vana seis (31.10.2015 oli seal 9,48 eurot), viitab see siiski asjaolule, et 6 pangakontol ei ole arvestatavaid summasid. Ka ettemaksukonto arestimine (
lg 1 p 4) ei annaks tulemust, kuna Dermis OÜ ei tee sinna sissemakseid (ta ei ole käibemaksukohustuslane ega ole MTA taotluse esitamise seisuga ühtegi maksudeklaratsiooni esitanud). Samuti ei oma MTA teavet muude Dermis OÜ varaliste õiguste kohta (nt kaubamärkidega või hüpoteekidega seotud õigused). Seega on
Olukorras, kus äriühingu tegevusalaks on relva-, kalastus- ja matkatarvete müük, piirab 103 349,05 euro ulatuses kauba käsutamise keelamine äriühingu ettevõtlust, kuid arvestades, et 18.11.2015 seisuga oli äriühingul kaupa 2 245 229,62 euro väärtuses, on arestitava vara näol tegemist sellest suhteliselt väikese osaga. Seega muus osas saab äriühing relva-, kalastusja matkatarvete müügiga edasi tegeleda. 14. Eeltoodut kokku võttes leiab kohus, et kuna MTA taotluses toodud asjaoludel on oht avaliku huvi kahjustamisele täitmist tagavate toimingute sooritamata jätmisel väga suur, on Dermis OÜ vara arestimine proportsionaalne meede. Seega rahuldab kohus MTA taotluse. /allkirjastatud digitaalselt/ Monika Laatsit 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.