Obsah (9)

§ 59§ 96§ 98§ 131§ 136§ 120§ 122§ 1361§ 130

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 16.11.2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-1691 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist tagavate toi

) § 10 ning § 59 lg 2 p 1 alusel ning vastavalt 28.07.2015 teatele nr 12.2-3/034090-1, 12.08.2015 korraldusele nr 12.2-3/034090-2, 28.08.2015 teatele nr 12.2-3/034090-1-1 ning 24.11.2015 teatele nr 12.2-3/034090-25 Vastutav Kasutaja OÜ (endine Sander Ehitus OÜ) perioodi juuni-juuli 2015 deklareeritud andmete õigsust ning perioodi jaanuar – juuli 2015 tulumaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust. Kontrolli käigus selgus, et Vastutav Kasutaja OÜ on soetanud Red Donkey AD OÜ-lt perioodil jaanuar 2015 ja veebruar 2015 siseviimistlustöid (käibemaksu tasutud kokku 3000 eurot), TORNAADO OÜ-lt aprillis 2015 lammutus- ja ehitustöid ning erilahendused Ülemiste keskuse Superdry kaupluses (käibemaksu tasutud 2338 eurot) ning ALKARSONS GRUPP OÜ-lt perioodil juuni 2015 lammutusja ehitustöid ning viimistlustöid ja perioodil juuli 2015 ettevalmistustöid renoveerimiseks ja ehitustöid (käibemaksu tasutud kokku 5058 eurot). Eelnimetatud soetuste alusel tehtud väljamaksed kokku summas 80 376 eurot on Vastutav Kasutaja OÜ poolt tehtud arvete alusel, mis ei vasta käibemaksuseaduse (edaspidi KMS) §-s 37 toodud nõuetele ning millelt ei ole võimalik tuvastada tehingu tegelikku sisu. Seega on täitmata Red Donkey AD OÜ, TORNAADO OÜ ja ALKARSONS GRUPP OÜ nimel väljastatud arvete osas sisendkäibemaksu maha arvamise tingimused ja Vastutav Kasutaja OÜ-l puudus õigus arvetel märgitud sisendkäibemaksu maha arvata. Kuivõrd väljamaksed arvete alusel on siiski toimunud, kuuluvad väljamaksed kokku summas 80 376 eurot maksustamisele tulumaksuga, kuivõrd tegemist on väljamaksetega, mille kohta maksumaksjal puudub raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastav algdokument (tulumaksuseaduse, edaspidi TuMS, § 51 lg 2 p 3). Lisaks tuvastati kontrolli käigus, et Vastutav Kasutaja OÜ on teinud perioodil jaanuar – juuli 2015 sularahas ja arvelduskontolt väljamakseid kokku summas 2124,91 eurot. Kuivõrd väljamaksete aluseks on ettevõtlusega mitteseotud kaupade soetamine, kuuluvad väljamaksed maksustamisele tulumaksuga (TuMS § 51 lg 1). 27.01.2016 maksuotsusega nr 12.2-3/034090-28 määrati perioodil jaanuar – juuli 2015 täiendavalt tasumisele käibemaksu kokku summas 13 396 eurot ning tulumaksu kokku summas 20 625,24 eurot ehk kokku 35 021,24 eurot. 14.11.2016 seisuga on maksuotsusega määratud maksusummad täitmata. 2.2. Maksuhaldur kontrollis

§ 59

lg 2 p-st 1 lähtuvalt ning 27.01.2016 korralduse nr 12.23/035973-1 alusel Vastutav Kasutaja OÜ perioodi november 2015 tagastusnõude õigsust ning käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust perioodil oktoober – detsember

1. Kontrolli käigus selgus, et Vastutav Kasutaja OÜ on soetanud Hausmit OÜ-lt perioodil november 2015 transporditeenust ja ehitustöid Tornimäe Ärikeskuses (käibemaksu tasutud 2599,20 eurot) ning perioodil detsember 2015 siseviimistlustöid objektidel 1, 2, 3, transporditöid ning hooldus- ja värvitöid (käibemaksu tasutud 5804 eurot). Eelnimetatud soetuste alusel tehtud väljamaksed kokku summas 50 419,20 eurot on Vastutav Kasutaja OÜ poolt tehtud arvete alusel, mis ei vasta KMS § 37 lg-s 7 ning raamatupidamise seaduse § 7 lg-s 1 toodud nõuetele ning Hausmit OÜ-lt soetatud teenus ei ole identifitseeritav ega kontrollitav. Seega on täitmata Hausmit OÜ nimel väljastatud arvete osas sisendkäibemaksu maha arvamise tingimused ja Vastutav Kasutaja OÜ-l puudus õigus arvetel märgitud sisendkäibemaksu maha arvata. Kuivõrd väljamaksed arvete alusel on siiski toimunud, kuuluvad väljamaksed kokku summas 50 419,20 eurot maksustamisele tulumaksuga, kuivõrd tegemist on väljamaksetega, mille kohta maksumaksjal puudub raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastav algdokument (TuMS, § 51 lg 2 p 3). Samuti tuvastati kontrolli käigus, et Vastutav Kasutaja OÜ on teinud perioodil oktoober – detsember 2015 sularahas ja arvelduskontolt väljamakseid kokku summas 3072,54 eurot ning väljamaksete aluseks on ettevõtlusega mitteseotud kaupade soetamine, mistõttu kuuluvad väljamaksed maksustamisele tulumaksuga (TuMS § 51 lg 1 ja § 51 lg 2 p 5). 18.04.2016 maksuotsusega nr 12.2-3/035973-12 määrati perioodil oktoober – detsember 2015 täiendavalt tasumisele käibemaksu kokku summas 8951,30 eurot ning tulumaksu kokku summas 13 372,93 eurot ehk kokku 22 324,23 eurot. 14.11.2016 seisuga on maksuotsusega määratud maksusummad täitmata 20 365,61 euro ulatuses, kuivõrd maksuotsusega määratud maksukohustusi on tasutud vaid käibemaksu tagastusnõude arvelt summas 1958,62 eurot. 2.
2. Maksuhaldur on viinud läbi omapoolseid täitetoiminguid Vastutav Kasutaja OÜ-lt maksuvõla sissenõudmiseks. Maksuhalduri poolt sooritatud päringutest (elektroonilisse kinnisturaamatu andmebaasi ja Eesti Väärtpaberikeskuse andmebaasi) nähtub, et Vastutav Kasutaja OÜ ei oma kinnisvara ning Vastutav Kasutaja OÜ nimel ei ole avatud väärtpaberikontosid. Maanteeameti 2 liiklusregistri andmebaasi kohaselt kuulub Vastutav Kasutaja OÜ-le haagis TIKI CS300-L (registreerimismärk nr 115YJL, esmane registreerimise kuupäev 04.08.2014), kuid nimetatud haagisele on seatud keelumärge nii maksuhalduri poolt kui ka muudes täitemenetlustes. Seega puudub äriühingul vara, mille arvelt oleks võimalik maksuhalduri nõude täielik rahuldamine. Seoses maksuotsustes toodud kohustuste täitmata jätmisega on maksuhaldur teinud Swedbank AS-le korraldused 26.04.2016 ning 23.05.2016 Vastutav Kasutaja OÜ pangakonto arestimiseks. Sundtäitmise toimingute tulemusena ei ole õnnestunud Vastutav Kasutaja OÜ-lt maksuvõlga sisse nõuda. Vastutav Kasutaja OÜ deklareeris käibedeklaratsioonil (KMD) maksustatavat käivet ning väljamakseid tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsioonil (edaspidi TSD) viimati jaanuaris
3. Kuivõrd Vastutav Kasutaja OÜ ei tõendanud Eestis ettevõtlusega tegelemist, kustutati äriühing alates 05.05.2016 käibemaksukohustuslaste registrist 03.05.2016 otsuse nr 12.2-3/036593-2 alusel. Seega on maksuhaldur seisukohal, et Vastutav Kasutaja OÜ näol ei ole tegemist tegutseva äriühinguga. 2.
4. Kuna maksuhaldur on tuvastanud, et puudub võimalus maksuvõla täies mahus sissenõudmiseks Vastutav Kasutaja OÜ registervara või majandustegevusest laekuvate rahaliste vahendite arvelt (maksuhalduri sissenõudmistoimingute tulemusel ei ole õnnestunud äriühingu maksuvõlga sisse nõuda enam kui kolme kuu jooksul), siis on

§ 96lg-st 5 tulenevalt alus S.L.le vastutusotsuse koostamiseks.

S.L. oli Vastutav Kasutaja OÜ juhatuse liige 27.01.2016 maksuotsusega nr 12.23/034090-28 ja 18.04.2016 maksuotsusega nr 12.2-3/035973-12 määratud maksukohustuste tekkimise ajal ning maksuhaldur soovib temalt sisse nõuda äriühingu maksuvõla vähemalt summas 54 386,85 eurot (MTA 27.01.2016 maksuotsusega nr 12.2-3/034090-28 ja 18.04.2016 maksuotsusega nr 12.2-3/035973-12 tasumisele määratud maksukohustustest äriühingu poolt tasumata maksusumma). 2.5.

§ 96

lg-s 6 nimetatud vastutusotsuse tegemist välistavaid asjaolusid ei esine ning vastutusotsuse menetluslikud eeldused on täidetud: Vastutav Kasutaja OÜ-l on maksuvõlg, maksuvõla sissenõudmine ei ole aegunud ning maksuvõlga ei ole kustutatud.

§ 98

lg 1 kohaselt on maksusumma määramise aegumistähtaeg kolm aastat ning maksusumma tahtliku tasumata või kinnipidamata jätmise korral on maksusumma määramise tähtaeg viis aastat. Aegumistähtaeg algab selle maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mida ei esitatud või milles esitatud andmete alusel maksusumma valesti arvutati. Maksuotsusega nr 12.2-3/034090-28 (maksuotsus I) täiendavalt tasumisele määratud varaseima maksusumma tasumise tähtpäev oli 10.02.2015 ning maksuotsusega nr 12.2-3/035973-12 (maksuotsus II) täiendavalt tasumisele määratud varaseima maksusumma tasumise tähtpäev oli 10.11.

1. Vastutusotsuse koostamisele suunatud menetluse käigus nõuab maksuhaldur S.L.lt sisse Vastutav Kasutaja OÜ määratud maksusummad perioodi jaanuar – juuli 2015 ning oktoober – detsember 2015 KMD ja TSD deklaratsioonide osas. Seega ei ole maksusumma määramise tähtaeg aegunud. 2.
2. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et pärast vastutusotsuse väljastamist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Sellele viitab S.L. varasem käitumine Vastutav Kasutaja OÜ majandustegevuse korraldamisel, eelkõige KMD ja TSD deklaratsioonides valeandmete esitamine eesmärgiga vähendada maksukohustusi. MTA hinnangul võib S.L. suhtuda sarnaselt ka vastutusotsusega määratavasse vastutuskohustusse ning teha end sellest hoidumiseks maksejõuetuks. MTA-le kättesaadavate andmete kohaselt ei kuulu S.L.le kinnisvara ning tema nimel ei ole avatud väärtpaberikontosid. Maanteeameti liiklusregistri andmebaasi kohaselt omab S.L. kolme sõidukit: Chrysler Grand Boyager (registreeritud 12.12.1997), Volgwagen Golf (registreeritud 09.02.1990) ja Chevrolet 1500 Suburban (registreeritud 01.01.1995), kuid tulenevalt sõidukite vanusest ei ole maksuhalduri hinnangul tegemist suurt väärtust omava registervaraga. S.L.l puudub töötamise registri kohaselt kehtiv töölepinguline suhe ning S.L.le deklareeriti töötasu väljamakseid viimati detsembris
3. Eeltoodust lähtudes on maksuhaldur seisukohal, et S.L.l 3 puudub vara, mille arvelt täita eeldatava vastutusotsusega kavandatavat kohutust. Seega esineb tõenäoliselt vajadus tulevikus eeldatava vastutusotsuse sundtäitmiseks. Eelnevast tulenevalt on maksuhalduri hinnangul toiminguks loa andmine igati vajalik ja proportsionaalne. 2.
4. Arvestades S.L.l arvestatava registervara ja väärtpaberikontode puudumist, on maksuhalduri hinnangul igati põhjendatud tema pangakontode arestimine 54 386,85 euro ulatuses. Maksuhaldur arvestab pangakontode arestimisel

§ 131lg-s 3 sätestatuga.

S.L.l on kaks alaealist last, mistõttu ei kuulu

§ 131lg 3 kohaselt S.L.

pangakonto arestimisel igakuisele arestimisele 1290 eurot. 2.8. Tulenevalt

§ 136¹ lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur S.L.

vastu suunatud täitetoimingud, kui isik on esitanud tagatise

§ 120lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt.

Asendustagatise esitamisel tuleks arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (

§ 122). Kui S.L.

soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 54 386,85 eurot. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

1. Halduskohtumenetuse seadustiku (HKMS) § 264 lg-s 1 on sätestatud, et kohus annab seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa või pikendab seda.
2. HKMS § 264 lg 2 kohase taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 5.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130lõikes 1 sätestatud täitetoimingud.

Maksuhalduril on muuhulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele käesoleva seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (

§ 130

lg 1 p 3).

§ 131

lg 1 kohaselt on maksuhalduril õigus anda krediidiasutusele korraldus arestida võlgniku pangakonto või kanda tema pangakontolt raha üle selleks määratud kontole maksuvõla summa suuruses. 6.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esmalt, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab 4 maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 7.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Esitatud taotlus vastab kohtu hinnangul

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. 8. Maksuhaldur on läbi viinud Vastutav Kasutaja OÜ maksude tasumise õigsuse kontrollimiseks menetluse ja andnud maksukohustuste kohta maksuotsused (tl 21-30 ja tl 41-48). Taotlusest nähtuvalt algatab maksuhaldur halduskohtule esitatud loataotlusega S.L. suhtes maksumenetluse, mis on suunatud vastutusotsuse koostamisele (

§ 96lg 1, § 40 lg 1).

Vastutusmenetlus võib alata halduskohtule loataotluse esitamisega (vt Riigikohtu 14.05.2013 määrus nr 3-3-1-7-13, p 12). Maksuhaldur leiab, et S.L. on Vastutav Kasutaja OÜ juhatuse liikmena tahtlikult rikkunud

§-s 8 sätestatud kohustusi. Maksuhalduri tuvastatud asjaolude järgi on alust arvata, et S.L. juhatuse liikmeks oleku ajal on tahtlikult deklareeritud perioodil juuni-juuli 2015 ja jaanuar-juuli 2015 ning perioodil oktoober-detsember 2015 Vastutav Kasutaja OÜ KMD deklaratsioonidel valeandmeid, mille tulemusena tekkis äriühingul väiksem käibemaksukohustus. Samuti on S.L. juhatuse liikmeks oleku ajal tehtud perioodil jaanuar-juuli 2015 ja oktoober-detsember 2015 väljamakseid, mis ei ole seotud Vastutav Kasutaja OÜ ettevõtluse või maksustatava käibe tekkimisega. S.L. oli Vastutav Kasutaja OÜ juhatuse liige perioodil 10.06.2011-1.07.2016. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on võimalik S.L. vastutus äriühingu maksuvõla eest. Seega on täidetud

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. 9. Samuti on täidetud

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks tulenevalt maksukohustuslase tegevusest. Kohus nõustub taotleja põhjendustel tugineva hinnanguga, S.L. eelnevat maksuõiguslikku käitumist arvestades võib isik hakata tema suhtes algatatud vastutusmenetlusest teadasaamisel maksukohustusest kõrvale hoidma ja teha end maksejõuetuks. Sellisel juhul võib vastutusotsuse sundtäitmine muutuda võimatuks või vähemalt raskeks. Sellele viitab S.L. käitumine Vastutav Kasutaja OÜ juhatuse liikmena (KMD ja TSD deklaratsioonides valeandmete esitamine äriühingu maksukohustuste vähendamise eesmärgil), mis näitab tema suhtumist avalik-õiguslike kohustuste täitmisesse ning annab alust kahtluseks, et ta võib sarnaselt suhtuda ka vastutusotsuse täitmisesse. Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist. 10. Taotleja on selgitanud, et Vastutav Kasutaja OÜ maksuvõlga ei ole õnnestunud sundtäitmise toimingute tulemusena äriühingult sisse nõuda. Sissenõudmise alustamisest on möödunud enam kui 3 kuud – maksuhaldur alustas sissenõudmisega 26.04.2016 (tl 49-50). On ilmnenud, et äriühingul arvestatav registervara puudub ning pangakontodel maksukohustuse katteks vahendeid ei ole. Kohtu kasutuses oleva andmebaasi kohaselt on äriühingule kuuluvale haagis TIKI CS300-L (registreerimismärk nr 115YJL, esmane registreerimise kuupäev 04.08.2014) seatud sõiduki 5 käsutamise piiranguna keelumärked. Taotluse kohaselt on keelumärge seatud nii maksuhalduri poolt kui ka muudes täitemenetlustes. Seega ei ole selle vara arvelt maksukohustust võimalik täita. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (

§ 98

). Taotlusest ja sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt ei esine

§ 96

lg-s 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemist ning Vastutav Kasutaja OÜ õigusvõime ei ole lõppenud.

1. Kohus leiab, et valitud abinõu – S.L. pangakontode arestimine 54 386,85 euro ulatuses - on põhjendatud. Maksuhaldur on tuvastanud, et S.L. maksukohustust kattev registervara puudub. Isikule kuuluvad sõidukid ei ole nende vanuse tõttu (esmane registreerimine 1990, 1995 ja 1997) realiseeritavad. Maksuhalduri andmetel ei tehta S.L.le töötasu väljamakseid ühestki äriühingust (viimati detsembris 2015). Seega on maksuhalduri taotletud täitetoimingu sooritamine ainus viis maksuhalduri nõude ja võimalike täitekulude tagamiseks.
2. Taotluses on märgitud, et tulenevalt

§ 136¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur S.L.

vastu suunatud täitetoimingud, kui isik on esitanud tagatise

§ 120lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt.

Asendustagatise esitamisel tuleks taotluse kohaselt arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (

§ 122). Taotluses on ka märgitud, et kui S.L.

soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 54 386,85 eurot. 13. Kohus leiab ülaltoodut arvestades, et taotluse rahuldamine maksuhalduri märgitud viisil ja suuruses on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Kalmiste kohtunik 6