KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 31. oktoober 2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-2165 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist toimi

) § 1361 lg 1 alusel täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) aresti seadmiseks MaaStella OÜ arvelduskontodele kõikides Eesti krediidiasutustes kokku 101 920,59 euro ulatuses.

1. Maksuhaldur põhjendab taotlust järgmiselt. 2.
2. Maksuhaldur kontrollib 24.10.2014 teate nr 12.2-3/27966-1 alusel MaaStella OÜ (perioodil 20.03.2014-03.05.2016 Shipload Plus OÜ) 2014 septembrikuu käibemaksu tagastusnõude õigsust ning 26.11.2014 korralduse nr 12.2-3/27966-2 ja 27.01.2015 korralduse nr 12.2-3/27966-7 alusel 2014 septembri- ja novembrikuu käibedeklaratsioonides deklareeritud andmete õigsust. Kontrolli käigus on maksuhaldur tuvastanud, et MaaStella OÜ kajastab 2014 septembri ja novembri käibedeklaratsioonides Mexer Building OÜ-lt (registrikood 12029144), Domanus OÜ-lt (registrikood 12681717) ja ISL Partners OÜ-lt (registrikood 12528522) soetatud teenustelt ja kaupadelt tasutud käibemaksu sisendkäibemaksuna kokku summas 67 401,80 eurot. Nimetatud äriühingute arvetes kajastatud teenuste ja kaupade soetamisel on MaaStella OÜ teinud perioodil 2014 august – 2015 veebruar sularahas ning Swedbank AS ja LHV Pank AS pangakontodelt väljamakseid kogusummas 320 269,30 eurot. Kontrolli tulemusel on maksuhaldur koostanud kontrollakti projekti, milles on jõudnud järeldusele, et MaaStella OÜ ei ole kontrollitavatel perioodidel Mexer Building OÜ-lt ja Domanus OÜ-lt arvetes kajastatud teenuseid soetanud ja seega ei saanud neid samu teenuseid ka edasi müüa. Ka tehingut ISL Partners OÜ-ga ei ole kontrollitaval perioodil tegelikkuses toimunud ning arvetel kajastatud kaupu on soetatud tundmatult kolmandalt isikult. Maksuhalduril on alust arvata, et MaaStella OÜ on teadlikult koos Mexer Building OÜ-ga, Domanus OÜ-ga ja ISL Partners OÜ-ga vormistanud alusetuid dokumente, et jätta mulje tehingute toimumisest. Kuna Mexer Building OÜ, Domanus OÜ ja ISL Partners OÜ nimelt väljastatud arved ei vasta käibemaksuseaduse (KMS) § 37 nõuetele ning arvetel kajastatud äriühingute vahel tehingute teostatus ei leidnud kinnitust, siis on täitmata KMS § 29 lg-st 1 ja § 31 lg-st 1 tulenevad sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimused ja MaaStella OÜ-l puudub õigus eespool mainitud äriühingute nimel väljastatud arvetel kajastatud teenuste ja kaupade soetamisel tasutud sisendkäibemaksu maha arvata. Samuti on maksuhaldur menetluse käigus tuvastanud, et MaaStella OÜ ei ole osutanud kontrollitavatel perioodidel teenuseid Metallehitus OÜ-le (registrikood 12204127), P&B Weld OÜ-le (registrikood 11400984) ja BaltWork Stiil OÜ-le (registrikood 12443837). Kuna MaaStella OÜ ei ole eespool mainitud äriühingutele teenuseid osutanud, siis puudub MaaStella OÜ-l ka õigus 2014 septembris deklareerida 20% määraga käivet summas 68 090,09 eurot ja 2014 novembris summas 134 925,01 eurot. Ühtlasi on kontrolli käigus selgunud, et MaaStella OÜ on teinud Swedbank AS ja LHV Pank AS pangakontodelt perioodil 2014 oktoober – 2015 veebruar Mexer Building OÜ ja Domanus OÜ arvete tasumiseks väljamaksed kogusummas 287 869,30 eurot ning perioodil 2014 august – september ISL Partners OÜ arvete tasumiseks sularaha väljamaksed kokku summas 32 400 eurot. Kuna MaaStella OÜ ei ole saanud 2014 septembris ja novembris Mexer Building OÜ, ISL Partners OÜ ja Domanus OÜ arvetel kajastatud teenuseid ja kaupu, kuid tegi eespool mainitud äriühingutele väljamaksed, kuuluvad need väljamaksed maksustamisele tulumaksuga kui ettevõtlusega mitteseotud kulud. Kontrolli tulemusel suureneb MaaStella OÜ maksukohustus kokku 101 920,59 (käibemaks 26 798,78 + tulumaks 75 121,81) eurot. 2.
3. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et pärast rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Arvestades maksuhalduri põhjendatud kahtlust, et MaaStella OÜ on arvanud alusetult maha sisendkäibemaksu summas 67 401,80 eurot ning jätnud deklareerimata tulumaksu summas 75 121,81 eurot, kajastades oma raamatupidamisarvestuses tehinguid, mis ei ole tegelikkuses toimunud, on võimalik, et ka tulevikus püüab MaaStella OÜ talle määratud maksukohustuse tasumist vältida. Sellele viitavad asjaolud, et äriühing on toime pannud maksupettuse, äriühingu juhatuse liige on vahetunud, kontrollitavatel perioodidel äriühingu juhatuse liikmeks olnud isik on seotud ka teise maksupettuse toime pannud äriühinguga, äriühingul on kuu lõpus pangakontodel minimaalselt rahalisi vahendeid, äriühing viib märkimisväärse osa pangakontodele laekunud rahast ettevõtlusest välja, vaatamata ettevõtte
4. a majandusaasta aruandes märgitud suurele jaotamata kasumile, nähtub aruandest, et äriühingul ei ole nii palju vabu rahalisi vahendeid jaotamata kasumi näol ning äriühingul on taotluse koostamise kuupäeva seisuga maksuvõlg kokku summas 48 980,55 eurot. 2.
5. Kinnisturegistri, Eesti väärtpaberiregistri, Maanteeameti liiklusregistri ja Väikelaeva registri andmetel ei kuulu MaaStella OÜ-le kinnisvara, väärtpabereid, sõidukeid ega väikelaevu. Seega puudub ettevõttel registervara, millele sissenõuet pöörata. MaaStella OÜ omab Swedbank AS-is arvelduskontot nr EE942200221059352562 (31.07.2016 seisuga jääk 804,65 eurot), LHV Pank AS-is arvelduskontot nr EE837700771001297112 (30.01.2015 seisuga jääk 1644,81 eurot) ja Krediidipank AS-is arvelduskontot nr EE764204278604111000 (31.01.2015 seisuga jääk 23,61 eurot). Eelnimetatud rahajäägid ei näita tegelikku hetke rahalist seisu, kuid maksuhaldur on seisukohal, et

§ 130lõikes 1 p 3 ja 4 täitetoimingute sooritamist on võimalik rakendada koheselt maksukohustuse täitmiseks ning arestida Maa

Stella OÜ pangakontod summas 101 920,59 eurot (ei sisalda intressisummat). Maksuhaldur möönab, 2

§ 136¹ lg 3 kohaselt lõpetab MTA Maa

Stella OÜ vastu suunatud täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui MaaStella OÜ on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3, § 121 kohaselt vähemalt suuruses 101 920,59 eurot, valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule. KOHTU PÕHJENDUSED

1. Halduskohtumenetuse seadustiku (HKMS) § 264 lg-s 1 on sätestatud, et kohus annab seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa või pikendab seda.
2. HKMS § 264 lg 2 kohase taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 5.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130lõikes 1 sätestatud täitetoimingud.

Maksuhalduril on muuhulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele

-ga ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (

§ 130lg 1 p 3).

6.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esmalt, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 7.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 3

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

1. Maksuhaldur kontrollib 24.10.2014 teate nr 12.2-3/27966-1 alusel MaaStella OÜ 2014 septembrikuu käibemaksu tagastusnõude õigsust ning 26.11.2014 korralduse nr 12.2-3/27966-2 ja 27.01.2015 korralduse nr 12.2-3/27966-7 alusel 2014 septembri- ja novembrikuu käibedeklaratsioonides deklareeritud andmete õigsust (tl 6-12). Kõnealuse kontrollimenetluse tulemusena on võimalik MaaStella OÜ-le maksuotsuse tegemine, millega määratakse kindlaks täiendav maksukohustus. Maksuhalduril on tuvastatud asjaolude põhjal alust arvata, et MaaStella OÜ on toime pannud maksupettuse eesmärgiga vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu summat. Selle tegevuse tulemusel jäi riigieelarvesse laekumata käibemaks summas 26 798,78 eurot ja tulumaks summas 75 121,81 eurot. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.
2. Samuti on täidetud

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks tulenevalt maksukohustuslase tegevusest. Maksuhaldur on veenvalt põhjendanud seisukohta, et äriühingul ei pruugi maksu määramise hetkeks olla piisavalt rahalisi vahendeid määratava maksukohustuse tasumiseks. Maksuhaldur on välja selgitanud, et äriühingul puudub registervara, mille arvelt maksukohustust täita. Samuti on MaaStella OÜ-l maksuvõlg ning pangakontodele laekunud raha kantakse kiirelt ettevõttest välja (taotluse lisaks olevad pangakonto väljavõtted, tl 29–62). Kohus nõustub maksuhalduriga ka selles, et pangakontodel ja kassas oleva raha olemasolu ja hulk on ajas kiiresti muutuv. Samuti ei kajasta konto võimalik hetkeseis äriühingu maksevõimet usaldusväärselt. Arvestades MaaStella OÜ-le määratava maksukohustuse suurust, äriühingul registervara puudumist ning äriühingu varalist seisu, peab kohus usutavaks, et äriühingu varaline seis ei pruugi määratava maksukohustuse tasumist võimaldada. Maksumenetluses kogutud tõendid loovad kahtluse maksupettusest. Seetõttu on usutav, et maksukohustuslane võib asuda ka tulevikus maksude maksmisest kõrvale hoiduma, mistõttu on taolise olukorra vältimiseks vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega. 10. Pangakontode arestimine on äärmuslik abinõu, mis saab olla õigustatud eeskätt näiteks kahtluse korral, et äriühing võib hakata oma tegevust lõpetama (vt näiteks Tallinna Ringkonnakohtu 26.05.2016 määruse nr 3-16-816 p 8, 12.04.2016 määruse nr 3-16-335 p 21, 21.10.2015 määruse nr 3-15-2330 p 11 ). Samas on kohtupraktikas peetud pangakontode arestimist põhjendatud ja proportsionaalseks abinõuks olukorras, kus pangakontol asuv raha on sisuliselt äriühingu ainus vara (nt Tallinna Ringkonnakohus (18.03.2016 määruse asjas nr 3-16-188 p 13, 30.10.2015 määruse asjas nr 3-15-2293 p 13). Raha on äärmiselt likviidne vara ning seda on lihtne mujale kanda. Eriti maksupettuse toimepanemises kahtlustatava isiku puhul on tõenäoline, et ta suunab alles jäävad käibevood mujale. Kohtupraktikas on ka rõhutatud, et mida ulatuslikum on piirang äriühingu varalisetele õigustele, seda kaalukam peab olema vajadus täitetoiminguks loa andmiseks (nt Tallinna Ringkonnakohtu 13.09.2016 määruse nr 3-16-1161 p 14). Kohus leiab, et valitud abinõu – MaaStella OÜ krediidiasutustes asuvate pangakontode arestimine kokku 101 920,59 euro ulatuses – on maksuhalduri poolt esitatud põhjendusi ja välja toodud asjaolusid arvestades ka praegusel juhul põhjendatud. MaaStella OÜ puhul arvelduskontode arestimisele alternatiivseid täitmist tagavaid toiminguid ei ole. Äriühingul puudub registervara ning pangakontodele laekunud vahendid kantakse kiirelt ettevõttest välja. Ettevõtte majandusaasta aruandes märgitud suurele jaotamata kasumile vaatamata, nähtub aruandes, et äriühingu kassas ja pangakontodel kasumina märgitud summa ulatuses vahendeid ei ole. Äriühingu puhul esineb maksupettuses osalemise kahtlus ning isikul on maksuvõlg. Isegi, kui äriühing oma tegevust jätkab, on tema varasema käitumise põhjal tugevalt alust arvata, et maksuotsuse saamisel suunab äriühing oma käibevood mujale, et MTA ei saaks äriühingu rahalisi vahendeid maksuotsuse sundtäitmiseks kasutada. Sellele ohule viitab mh asjaolu, et äriühing on arvelduskontodele laekuva raha ettevõttest kiirelt välja viinud. Arvestades äriühingu varasemat maksuõiguslikku käitumist ning et arvelduskontodel asuva raha äriühingust väljaviimine ei nõua palju aega, võib äriühing suure tõenäosusega sellist maksude tasumisest 4

§ 130lg 1 p-s 3 nimetatud abinõu.

Arvestades, et oht maksuotsuse täitmisest kõrvalehoidmiseks on suur ning arvelduskontode arestimine on ainuke võimalus maksuotsuse täitmist tagada, on arvelduskontodele aresti seadmine proportsionaalne meede. Sealjuures on maksuhalduri nõusolekul tagatud arestitud pangakonto kaudu äriühingu kohustuste täitmine (

§ 131lg 4). 11. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur Maa

Stella OÜ vastu suunatud täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui MaaStella OÜ on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3, § 121 kohaselt vähemalt suuruses 101 920,59 eurot, valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule. Maksuhaldur ei ole taotluses märkinud, tagatisega seonduvat juhuks, kui isik peaks valima sellise tagatise liigi, millisel juhul peab tagatis katma ka eeldatavad täitekulud ning milline oleks tagatissumma suurus koos eeldatavate täitekuludega. Kohus ei pea selle selgituse märkimata jätmist puuduseks, mis võimaldaks pidada esitatud taotlust

§ 1361lg 2 nõuetele mittevastavaks.

Kohus selgitab, et maksukohustuslasel tuleb arvestada asjaoluga, et juhul kui esitatav tagatis ei ole deposiiti makstav rahasumma, peab see lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (

§ 122). 12.

Kohus leiab ülaltoodut arvestades, et taotluse rahuldamine maksuhalduri märgitud viisil ja suuruses on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud. /allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Kaljumäe 5