2-16-3142/36

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Tsiviilasja number 2-16-3142 Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2016, Tallinn Kohtukoosseis Reet Allikvere, Iko Nõmm, Ande Tänav Tsiviilasi OÜ Taxify hagi OÜ Reval Takso vastu võla ja viivise väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
2. juuli 2016 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Reval Takso apellatsioonkaebus Menetlusosalised esindajad ja nende Hageja: OÜ Taxify (registrikood 12417834), lepinguline esindaja vandeadvokaat Valter Võhma Kostja: OÜ Reval Takso (registrikood 11913123), lepinguline esindaja vandeadvokaat Hannes Toodu, seaduslik esindaja AT Kohtuistungi toimumise aeg
3. detsember 2016, avalik kohtuistung RESOLUTSIOON
4. Tühistada Harju Maakohtu
5. juuli 2016 otsus tsiviilasjas nr 2-16-
7. Kinnitada alljärgnev kompromiss: 2.
8. OÜ Reval Takso tasub kompromissi korras OÜ-le Taxify 6000 eurot 3 kuu jooksul igakuise osamaksega summas 2000 eurot hageja arveldusarvele. Esimene osamakse tasutakse hiljemalt 06.01.2017, teine osamakse hiljemalt 06.02.2017 ja kolmas osamakse hiljemalt 06.03.
9. Osamaksete tasumisega viivitamise korral muutub kogu tasumata võlgnevus tervikuna sissenõutavaks. 2.
10. Pooled kinnitavad, et nendel ei ole käesolevas tsiviilasjas kompromissi kinnitamisel teineteise vastu rohkem nõudeid. 2.
11. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
12. Lõpetada tsiviilasja nr 2-16-3142 menetlus. RIIGILÕIVU TAGASTAMINE Tagastada OÜ-le Reval Takso pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 325 eurot. Tagastatav riigilõiv kanda Reinmaa & Partnerid AB OÜ kontole nr EE
13. TAOTLUSE LAHENDAMINE Jätta rahuldamata OÜ Taxify taotlus kompromissi täiendamiseks. Edasikaebamise kord Määruse peale võib vandeadvokaadi vahendusel esitada Riigikohtule määruskaebuse 2 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Asjaolud
14. OÜ Taxify esitas 26.02.2016 Harju Maakohtule hagi OÜ Reval Takso vastu põhivõla 11970,20 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 585,43 euro ja edasiulatuva viivise väljamõistmiseks.
15. Maakohus rahuldas 07.07.2016 otsusega hagi, jättis menetluskulud kostja kanda ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise 1687 eurot.
16. Kostja esitas kohtuotsuse peale 08.08.2016 apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda või alternatiivselt saata asi tagasi maakohtule uueks arutamiseks. Ringkonnakohus võttis apellatsioonkaebuse menetlusse.
17. 06.12.2016 kohtuistungil saavutasid pooled kompromissi, mille palusid kohtul kinnitada, kohtuotsuse tühistada ja tsiviilasja menetluse lõpetada. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
18. TsMS § 430 lg 1 kohaselt lõpetab kohus menetluse, kui pooled sõlmisid kompromissi ja kohus kinnitab selle.
19. Pooled leppisid kokku summas, mille kostja hagejale kompromissi korras tasub, tasumise tähtajas ja sanktsioonis juhuks, kui kompromissi nõuetekohaselt ei täideta, samuti menetluskulude kandmises.
20. Ringkonnakohtu hinnangul kompromissi kinnitamist takistavad asjaolud käesolevas asjas puuduvad. Kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega, ei riku olulist avalikku huvi ja seda on võimalik täita.
21. TsMS § 645 lg 1 kohaselt tühistab ringkonnakohus kompromissi kinnitamisel esimese astme kohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse. Pooled on teadlikud TsMS §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Pooled leppisid kokku, et lühendavad käesoleva määruse peale edasikaebamise tähtaega kahe päevani.
22. Kostja palus, et kohus tagastaks talle poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p-le 1 saab apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust kompromissi sõlmimisel poole tagasi. Kostja tasus apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 650 eurot, millest tal on õigus tagasi saada 325 eurot. Tagastatav riigilõiv tuleb kanda kostja taotlusel selle tasunud Reinmaa & Partnerid AB OÜ kontole. 2 Taotluse lahendamine
23. Hageja esitas pärast ringkonnakohtu istungit, kus pooled sõlmisid kompromissi, taotluse selle täiendamiseks. Hageja leiab, et kompromissis tuleb kajastada, et kostja kohustub tasuma hagejale kokku 9500 eurot, millest 3500 eurot on kostja poolt enne kompromissi sõlmimist tasutud. Ülejäänud 6000 eurot tasub kostja vastavalt graafikule, nagu on kirjas kompromissis.
24. Ringkonnakohus leiab, et taotlus kompromissi täiendamiseks tuleb jätta rahuldamata, kuna kompromissis on selgelt märgitud, kui suure summa kostja hagejale veel võlgneb ja millise maksegraafiku järgi ta selle hagejale tasub. Kompromissi täiendamine ei muuda ringkonnakohtu hinnangul kompromissi selgemaks, vaid vastupidi. Reet Allikvere /allkirjastatud digitaalselt/ Iko Nõmm /allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/ 3