Obsah (8)

§ 252§ 249§ 55§ 204§ 111§ 110§ 206§ 201

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 14. detsember 2016, Tallinn Haldusasja number 3-

§ 252lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AN esitas 11.11.2016 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, et Tallinna Vanglas oleks elekter reedeti ja laupäeviti kuni kella 23.30-ni, nagu see on Viru Vanglas ja Tartu Vanglas. Samuti palub taotleja võimaldada voolu kauemaks ka spordisündmuste puhul. Tallinna Vangla kinnipeetavaid diskrimineeritakse. AN palus ühtlasi vabastada ta menetlusabi korras riigilõivu tasumise kohustusest.
2. Tallinna Halduskohus jättis 16.11.2016 määrusega AN esialgse õiguskaitse taotluse ja menetlusabi taotluse läbi vaatamata.

§ 249

lg 5 kohaselt võib esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. Tallinna Vangla teatas 15.11.2016 halduskohtule, et ei ole AN 30.10.2016 ja 31.10.2016 taotlusi lahendanud. Seega on ilmne, et vaidemenetlus ei ole veel alanud ning

§ 249lg-tes 2 ja 5 sätestatud eeldused on täitmata.

Seetõttu ei ole esialgse 3-16-2259 õiguskaitse taotluse esitamine lubatav ning see jääb

§ 55lg 2 ja § 178 lg 1 alusel läbi vaatamata.

Tallinna Vangla direktori 31.10.2013 käskkirjaga nr 20 kinnitatud Tallinna Vangla kodukorra p 5.5 kohaselt lülitatakse kaabeltelevisioon kambrites sisse kell 6.00 ja välja kell 22.

1. Tegemist on kehtiva kodukorra punktiga ning kohtul ei oleks võimalik kohustada vanglat seda mitte rakendama. Seega ei oleks AN-l võimalik ka kohustamiskaebusega saavutada tema poolt soovitud eesmärki. Kuivõrd kohus ei lahenda esialgse õiguskaitse taotlust sisuliselt, jätab kohus läbi vaatamata ka menetlusabi taotluse. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
2. AN jääb 22.11.2016 määruskaebuses kõigi varasemalt halduskohtule esitatud taotluste juurde. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
3. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 252

lg 7) ja määruskaebus on tähtaegne (

§ 204lg 2).

Esialgse õiguskaitse taotluse peale määruskaebuse esitamisel tuleb riigilõivuseaduse § 60 lg 6 kohaselt tasuda riigilõivu 15 eurot, mida AN ei ole tasunud. Menetlusabi andmise tingimuseks on taotleja suutmatus kanda menetluskulusid oma majandusliku seisundi tõttu (

§ 111lg 1).

Ringkonnakohtul puudub alus kahelda kaebaja maksejõuetuses, mida kohtud on tuvastanud ka mitmetes teistes asjades. Seetõttu tuleb AN määruskaebuse esitamisel nõutava riigilõivu tasumise kohustusest

§ 110

lg 1 p 1 ning §-de 111, 112 ja 116 alusel vabastada ning võtta määruskaebus

§ 206lg 1 ja § 252 lg 7 alusel menetlusse.

5. Halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus. Puudus käimasolev vaidemenetlus ja halduskohtule ei olnud esitatud ka sisulist kaebust, millest nähtuks toiming või haldusakt, millega oleks rikutud konkreetselt AN õigusi, samuti pole läbitud vangistusseaduse § 1 lg-s 5 ettenähtud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Nõustudes halduskohtu määruse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus vajalikuks neid

§ 201lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes korrata.

6. Eelneva põhjal jääb AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 16.11.2016 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Maret Altnurme Villem Lapimaa Virgo Saarmets 2