4-16-7383 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 11.11.2016. a Tartu Kohtumaja, Tartu, Kalevi 1, kirjalikus menetluses Kohtunik Madis Kägu Väärteoasja number 4-16-7383
(940015001622)Väärteoasi Fausto Grupp OÜ kaebus Keskkonnainspektsiooni 30.09.
- a otsusele väärteoasjas nr 940015001622 Menetlusalune isik, esitaja kaebuse Fausto Grupp OÜ Reg.kood: 11231197; asukoht: XXXX; e-post: XXXX Esindaja S.M. Ik. XXXX; elukoht XXXX; e-post: XXXX RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 2, 132, KrMS § 301, kohus otsustas: tühistada Keskkonnainspektsiooni 30.09.
- a otsus väärteoasjas nr 940015001622 Fausto Grupp OÜ karistamise kohta looduskaitseseaduse § 71 lg 2 järgi rahatrahviga 200 trahviühikut, s.o 800 eurot. Lõpetada väärteomenetlus. Edastada käesolev otsus Keskkonnainspektsioonile. Fausto Grupp OÜ-le, osaühingu esindajale ja Edasikaebamise kord Edasikaebus EV Riigikohtule kassatsiooni korras esitatakse Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Asjaolud Fausto Grupp OÜ-d karistati Keskkonnainspektsiooni 30.09.
- a otsusega väärteoasjas nr 940015001622 looduskaitseseaduse § 71 lg 2 sätestatud rikkumise eest rahatrahviga 200 trahviühikut, s.o 800 eurot. Otsuse kohaselt teostati 01.10.
- a OÜ Fausto Grupp tellimisel pinnasetöid Tartumaal Tartu linnas Riistapuu ja Hauskari tänavas III kaitsekategooria taimeliigi ahtalehise ängelheina kasvukohas. Antud teoga rikkus OÜ Fausto Grupp looduskaitseseaduse § 55 lg 8, mis sätestab, et keelatud on III kaitsekategooria taimede, seente ja selgrootute loomade hävitamine ja loodusest korjamine ulatuses, mis ohustab liigi säilimist selles elupaigas. Seega oleks pidanud tööde tellija OÜ Fausto Grupp vastavalt nende tellitud projektile kaitsealuste taimeliikide kasvuala ehitustööde ajaks tarastama või piirama muul viisil, et oleks välistatud alal sõitmine ja pinnase kahjustamine ning pinnase või ehitustööde ladustamine. Fausto Grupp OÜ esitas 12.10.
- a kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse. Kaebuse kohaselt seisneb menetlusaluse isiku kaitsepositsioon järgnevas: kohtuvälise menetleja poolt otsuses kirjeldatud tegu ei kujuta endast õigusrikkumist ega väärtegu; Keskkonnainspektsiooni hinnang kinnitab, et ahtalehise ängelheina looduslik populatsioon kõnealuses elukohas on säilinud, viidates üheselt, et ahtalehist ängelheina kui liiki ei ole pinnasetöödest hoolimata tema elupaigas ohtu seatud; kohtuväline menetleja ei ole välja selgitanud, kes ja millal on väärteo toime pannud. Alternatiivselt taotleb menetlusalune isik, kui kohus kaebusega ei nõustu, oluliselt kergema karistuse määramist. Menetlusalune isik on nõus kaebuse lahendamisega kirjalikus menetluses. 03.11.
- a saabusid kohtusse väärteomaterjalid. Materjalide saatmise kaaskirjas märgitu kohaselt nõustub kohtuväline menetleja kaebusega ja asja lahendamisega kirjalikus menetluses. 11.11.
- a saabus kohtusse kohtuvälise menetleja täpsustus, milles Keskkonnainspektsioon märgib, et nõustub Fausto Grupp OÜ kaebusega. Keskkonnainspektsioon on täiendava asutusesisese analüüsi tulemusena jõudnud järeldusele, et antud asjas alustatud väärteomenetlus oleks tulnud lõpetada pärast Keskkonnaameti poolt edastatud seisukohti. Eksitus tulenes menetlejapoolsest looduskaitseseaduse väärtõlgendusest. Kohtuväline menetleja on jätkuvalt nõus kaebuse lahendamisega kirjalikus menetluses. Kohtu seisukoht VTMS § 120 lg 1 kohaselt võib kohus kohtuistungit korraldamata lahendada kaebuse kirjalikus menetluses, kui kohus on saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei soovi kohtuistungist osa võtta. Kaebuse esitaja ja kohtuväline menetleja ei ole taotlenud kaebuse arutamist kohtuistungil. Kohus on seisukohal, et väärteokaebuse saab lahendada kirjalikus menetluses. Kohtuväline menetleja on kirjalikus seisukohas nõustunud kaebuse rahuldamisega. Riigikohus on varasemas praktikas1 märkinud, et väärteomenetluse seadustik ei reguleeri, kuidas peab kohus toimima, kui kohtuväline menetleja loobub menetlusalusele isikule osaliselt või täielikult ette heitmast talle süükspandud tegusid. Kolleegiumi hinnangul tuleb kohtul sellises olukorras juhinduda VTMS § 2, mis näeb ette kriminaalmenetlusõiguse kohaldamise väärteomenetluses, kui väärteomenetluse seadustik ei sätesta teisiti. Seega teeb kohus KrMS § 301 kohaselt menetlust jätkamata õigeksmõistva otsuse (resp lõpetab väärteomenetluse), kui prokurör (resp kohtuvälise menetleja esindaja) loobub kohtuvaidluses süüdistusest. 1 Riigikohtu 29.01.
- a lahendi nr 3-1-1-94-07 punkt 8; 24.09.
- a lahendi nr 3-1-1-38-14 punktid 6,
- 2 Kohtu hinnangul tuleb kriminaalkolleegiumi seisukohast lähtuvalt käsitleda kohtuvälise menetleja kirjalikus seisukohas ja 11.11.
- a täpsustuses kajastatut kui süüdistusest loobumist, s.t, et kohtuväline menetleja ei heida enam Fausto Grupp OÜ-le ette talle otsuses süükspandavat tegu. Süüdistuses loobumise tõttu puudub kohtul alus analüüsida Fausto Grupp OÜ-le süükspandava teo koosseisupärasust. Eeltoodu alusel tegi kohus kindlaks, et Keskkonnainspektsiooni 30.09.
- a otsus tuleb tühistada ning väärteomenetlus käesolevas asjas lõpetada. Madis Kägu kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 3