) § 175 lg 2 kohaselt ei hüvitata. Mandatum Õigusbüroo arvete alusel tekkinud menetluskulud 8 tundi on täies ulatuses põhjendatud ja vajalikud ning tunnihind 80 eurot on mõistlik. 4. Harju Maakohtu 08.07.2016.a määruse peale esitas hageja määruskaebuse, paludes see tühistada ja teha uus määrus, millega jätta kostja taotlus hagejalt menetluskulude väljamõistmiseks täies ulatuses rahuldamata. Maakohus on arvutanud Mandatum õigusbüroo arved valesti kokku. Õigesti kokku arvutades oleks nimetatud arved olnud 640 eurot. Määruses ei ole põhjendatud, mille alusel mõisteti hagejalt välja 261 eurot. Kostja kinnitas, et ta on käibemaksukohustuslane, seega ei saanud menetluskulusid välja mõista koos käibemaksuga.
lg 2 kohaselt ei kuulu Mandatum Õigusbüroo teenustega seotud kulud hüvitamisele samadel põhjustel, mille alusel kohus jättis välja mõistmata Raidla Lejins & Norcous teenustega seotud kulud. OÜ Mandatum Õigusbüroo ega selle töötaja Kalle Oja ei ole olnud käesolevas menetluses kostja esindajad ning toimingud, millega seonduvad kulud välja mõisteti, ei ole esindaja toimingud. Kohtutoimikust nähtub, et kuigi menetluskulude nimekirja järgi on Mandatum Õigusbüroo töötaja Kalle Oja väidetavalt tutvunud hagimaterjalidega ning 28.02.2014.a ja 02.03.2014.a koostanud kohtutäiturile kostja vastuse mustandi, siis vastuse esitas 03.03.2014.a kostja ise ega kasutanud esindajat. Sama kordus ka apellatsioonimenetluses – ringkonnakohtu 23.04.2015.a määrusele järgnevalt esitas kostja vastuse apellatsioonkaebusele ise ega kasutanud menetluses esindajat.
võimaldab. 7. Ringkonnakohus nõustub hageja määruskaebusega, et
lg 1 koosmõjus
§-ga 218 lg 1 alusel ei ole võimalik mõista hüvitist välja õigusbüroo poolt esitatud arvete eest, kui toimikust nähtuvalt ei ole menetlusosalisel menetluses lepingulist esindajat olnud. Maakohus on leidnud sama küll Raidla Lejins & Norcous arvete osas, kuid on seejärel vastuoluliselt leidnud, et OÜ Mandatum Õigusbüroo arved on hüvitatavad. Ringkonnakohus leiab, et see, et kostja on hagi vastuse preambulas märkinud, et kostja lepinguline esindaja on OÜ Mandatum Õigusbüroo ja ringkonnakohtule esitatud menetluskulude nimekirja preambulas, et lepinguline esindaja on Kalle Oja, ei anna alust lugeda, et nimetatud isikud on osalenud menetluses lepingulise esindajana.
hüvitamiskohustust ette juristide ja advokaatide töö eest, kes küll võib-olla osutasid õigusabi ja aitasid klienti õigusdokumendi koostamisel, kuid kes ise esindajana menetluses ei osalenud.
lg 1 kohaselt saab menetlusosaline valida, kas ta osaleb menetluses isiklikult või esindaja kaudu. Käesoleval juhul on menetlusosaline otsustanud menetluses osaleda isiklikult.
lg 2 teises lauses on küll sätestatud, et esindaja osavõtt asjast ei piira tsiviilkohtumenetlusteovõimelise menetlusosalise isiklikku osavõttu asjast, kuid lepingulise esindaja kulude väljamõistmise eeldus on muuhulgas n-ö lepingulise esindaja nähtavus, st kohtutoimikust peab olema otseselt nähtav menetlusosalise esindaja aktiivne osalemine menetluses. Oluline on menetluskulude hüvitamise puhul see, kes on menetlustoimingu teinud.
ÜS) esinduse kohta sätestatut. TsÜS § 115 lg 1 kohaselt eeldab esindus esindatava nimel tegutsemist. Käesoleval juhul ei nähtu asja materjalidest, et kostjal oleks olnud lepinguline esindaja, kes oleks kostja nimel menetlustoiminguid teinud. Kohtuga on suhelnud ja kohtule dokumente allkirjastatult esitanud üksnes kostja isiklikult.
lgs 1 sätestatud lepingulise esindaja kulude hüvitamise reegel kaitseb vastaspoolt selle eest, et menetluskuludena ei kajastataks erinevaid kulusid, mille kontrollimine ei ole võimalik. See kui isik osaleb nähtavalt menetluses esindajana (allkirjastab dokumente, osaleb kohtuistungitel, tutvub talle saadetud asja materjalidega), on kulu, mis on kohtu poolt kontrollitav. Menetlusosalisel ei ole keelatud kasutada juristide ja advokaatide abi, kuid kui nimetatud isikud ei ole menetluses nähtavalt käitunud menetlusosalise lepingulise esindajana, siis ei ole põhjendatud nimetatud kulude väljamõistmine teiselt poolelt. 8. Menetluskulude nimekirjas on märgitud menetluskuludena üksnes lepingulise esindaja kulud. Muude kulude kandmist toimikust ei nähtu. Eelnevast tulenevalt tuleb jätta hagejalt kostja menetluskulud välja mõistmata, kuna ei menetluskulude nimekirjast ega toimikust ei nähtu, et kostja oleks kandnud tsiviilkohtumenetluse seadustiku alusel hüvitatavaid menetluskulusid. Kuna kostja menetluskulude nimekirja alusel jäävad menetluskulud täies ulatuses välja mõistmata, ei ole põhjust käsitleda hageja ülejäänud määruskaebuse vastuväiteid. 9.
lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. 10. Vastavalt
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.