KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number Tsiviilasi 2-15-8932 Määruse tegemise aeg ja koht 14.12.2016, Tallinn Kohtukoosseis Liis Arrak, Ele Liiv, Kaupo Paal Kohtuasi HK hagi OÜ M vastu saamata jäänud töötasu nõudes Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 30.06.2016 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse HK apellatsioonkaebus liik Menetlusosalised ja nende Hageja: HK (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Andres Tamm esindajad Kostja: OÜ M (registrikood XXXXXXXX), esindaja GL Menetluse liik Kirjalik menetlus Resolutsioon:
- Kinnitada hageja HK ja kostja OÜ M vahel kompromiss järgmistel tingimustel: 1.1 M OÜ kohustub tasuma HK-le (K) 1200 eurot 6 kuu jooksul arveldusarvele XXXXXXXXXXXXXXXXXX. 1.2 Esimene osamakse tasutakse 01.02.
- Iga järgnev osamakse tasutakse vastavalt iga järgneva kuu esimesel kuupäeval. 1.3 Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 1.4 Pooled loevad käesolevast tsiviilasjast tulenevad nõuded kompromissi täitmisel lõppenuks.
- Tühistada Pärnu Maakohtu 30.06.2016 otsus.
- Lõpetada käesoleva tsiviilasja menetlus.
- Määruse peale ei saa määruskaebust esitada. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
- 12.06.2015 esitas OÜ M Pärnu Maakohtule taotluse töövaidlusasja nr 4-1/780 (HK avaldus OÜ-lt M saamata jäänud töötasu 2766 euro nõudes) läbivaatamiseks hagimenetluses. 17.08.2015 esitatud hagis taotles H OÜ-lt M saamata jäänud töötasu 2766 euro (tulumaksuga 3688 euro) väljamõistmist. Hagiavalduse kohaselt asus hageja kostja juurde tööle 27.10.2014 suulise tähtajalise töölepingu alusel kuni objekti valmimiseni üldehitustöölisena Salme valla 1
(2)Läätsa puhkemajade ehitusobjektil. Hageja kutsus tööle kostja esindaja AA isiklikult. AA oli ka isik, kes andis isiklikult tööobjektil korraldusi, mida tuleb ehitada, ja leppis kokku ka töötajatega tasu selle eest. Alates jaanuarikuust tööandja enam palka ei maksnud. Kostjal jäi hagejale maksmata jaanuari- (216 tundi) ja veebruarikuu (156 tundi) ning pool märtsikuust (89 tundi), kokku 461 töötundi. Pooled olid kokku leppinud töötasus 6 eurot tunnis neto, mida tööandja ka oktoobri, novembri ja detsembrikuu eest maksis. Seega on saamata jäänud tasu koos tulumaksuga 3688 eurot. Kostja vastuväited
- Kostja vaidles hagiavaldusele vastu. Kostja ei sõlminud hagejaga suulist ega kirjalikku töölepingut Salme vallas Läätsa puhkemajade objektil üldehitustöölisena tööde tegemiseks. Kostjale teostas Salme vallas Läätsa puhkemajade siseviimistluse ja veerennide paigalduse ehitustööd 30.10.2014 hinnapakkumise alusel alltöövõtu korras AV. Seega oli hagejal ehitusobjektil lepinguline suhe AV-ga kui töövõtjaga. Esimese astme kohtu otsus
- 30.06.2016 otsusega jättis maakohus hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda, mõistes hagejalt välja kostja kasuks menetluskulude katteks 626,60 eurot. Apellatsioonkaebus
- Maakohtu otsuse peale esitas hageja apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ning teha asjas uus otsus, millega hagi rahuldada. Menetluse käik
- 12.12.2016 kohtuistungil esitasid pooled ringkonnakohtule ülaltoodud tingimustega kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja mille kinnitamise korral paluvad nad maakohtu otsuse tühistada ja tsiviilasja menetluse lõpetada. Kohus selgitas kohtuistungil pooltele tsiviilasja lõpetamise õiguslikke tagajärgi. Kompromissi kinnitava määruse edasikaebeõigusest pooled loobusid. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
- Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja poolte taotlusega, leiab, et poolte poolt kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus kompromissi kinnitamise tõttu tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1).
- Kuna pooled kokkuleppeliselt loobusid kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitamise õigusest, käesoleva kohtumääruse peale määruskaebust esitada ei saa. /allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak /allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Paal 2
(2)