lg 1 kohaselt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 805/2004 artikli 6 lõigete 2 ja 3, artikli 9 lõike 1 ning artikli 24 lõike 1 järgseid kinnitusi väljastavad kohtulahendi teinud maakohtud. Määruse artikli 25 lõike 1 järgi väljastab nõude kohta koostatud avaliku dokumendi kinnituse Euroopa täitekorraldusena Harju Maakohus.
lg 4 kohaselt käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud määruse artikli 10 lõike 1 punktis b nimetatud juhul võib kinnituse andnud kohus kinnitamise kostja või võlgniku avalduse alusel määrusega tühistada, kui kinnitus on väljastatud ebaõigesti. EÜ määruse 805/2004 artikli 10 lg 1 p b alusel võib tõendi tagasi võtta, kui see on määruses reguleeritud nõudeid arvestamata jättes selgelt valesti välja antud. Artikli 3 kohaselt kohaldatakse määrust vaidlustamata nõudeid käsitlevate kohtuotsuste ning ametlike juriidiliste dokumentide suhtes. Nõue on vaidlustamata kui:
kohaselt võis menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Seega määrati menetluskulud kindlaks pärast lõpplahendi jõustumist ning tegemist oli eraldi hagita menetlusega sama asja raames. Kohus edastas 29.03.2012 määrusega puudutatud isikule avaldaja poolt 09.01.2012 esitatud taotluse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks ning andis puudutatud isikule aega 30 päeva vastuväidete esitamiseks. Puudutatud isik sai 29.03.2012 määruse koos lisadega isiklikult allkirja vastu kätte 09.04.2012 (tl 145). Puudutatud isik ei esitanud kohtu poolt määratud tähtaja jooksul vastuväidet avaldaja menetluskuludele. 03.09.2012 määrusega mõistis kohus puudutatud isikult avaldaja kasuks välja menetluskulud summas 479,33 eurot. Kuna puudutatud isik ei esitanud eraldi menetluskulude kindlaksmääramise menetluses vastuväidet avaldaja menetluskulude kohta, on tegemist vaidlustamata nõudega EÜ määruse 805/2004 tähenduses ning esines nimetatud määruse artiklis 7 sätestatud alus täitekorralduse väljastamiseks. Maakohtu 03.09.2012 määruse kohta ei antud 15.01.2015 täitekorraldust välja ebaõigesti. Määruskaebus
lg-st 4 tulenevalt õiguse esitada avaldusi 03.09.2012 maakohtu määruse kohta 15.01.2015 väljastatud Euroopa täitekorralduse osas ning kohus ei peaks tema avaldust menetlema. OU on esitanud kohtule valeandmed, et ta sai täitekorraldusest teada Soome kohtult 20.04.
lg 2 tulenevalt taotleb vastustaja võlgniku menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni menetluskuludelt viivise tasumise kohustamiseks võlaõigusseaduse § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. Edasine menetluse käik 15. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle
Ringkonnakohtu seisukoht 16. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohus on OU avalduse menetlusse võtmisel rikkunud oluliselt menetlusõiguse normi, mistõttu tuleb
17.
lg 4 kohaselt käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud määruse artikli 10 lõike 1 punktis b nimetatud juhul võib kinnituse andnud kohus kinnitamise kostja või võlgniku avalduse alusel määrusega tühistada, kui kinnitus on väljastatud ebaõigesti. Kinnituse tühistamise avalduse võib kostja või võlgnik esitada 30 päeva jooksul alates kohtulahendi või muu täitekorralduse ja kinnituse kättetoimetamisest, välismaale kättetoimetamise korral kahe kuu jooksul kohtulahendi või muu täitekorralduse ja kinnituse kättetoimetamisest.
kohaselt kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista.
järgi kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida 4 mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Sama sätte lõike 2 kohaselt võib tähtaja ennistamist taotleda 14 päeva jooksul, alates päevast, millal käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud takistus ära langes, aga mitte hiljem kui kuue kuu jooksul, alates möödalastud tähtaja lõppemisest. Kuivõrd OU esitas maakohtule avalduse hilinenult ning hiljem kui kuue kuu jooksul, alates möödalastud tähtaja lõppemisest (tähtaeg 22.04.2015, avalduse esitamise aeg 09.05.2016), oli avalduse esitamise ajaks möödunud ka tähtaja ennistamise taotluse esitamise tähtaeg. 19.
lg 3 sätestab, et kui esimese astme kohus tegi otsuse, kuigi oleks pidanud jätma hagi läbi vaatamata või asja menetluse lõpetama, tühistab ringkonnakohus maakohtu otsuse määrusega, millega ühtlasi jätab hagi läbi vaatamata või lõpetab asja menetluse.
lg 2 p 2 järgi võib kohus jätta hagi läbi vaatamata juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kuna kolleegium on eelnevalt tuvastanud, et avaldus esitati maakohtule
1 lg 4 sätestatud tähtaega rikkudes ja selle ennistamine ei ole võimalik, ei ole avaldusega taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Seetõttu tuleb maakohtu otsus tühistada ja avaldus jätta läbi vaatamata. 20. Kuivõrd ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse ja jätab avalduse läbi vaatamata, muudab ringkonnakohus ka maakohtu poolt määratud menetluskulude jaotust, jättes menetluskulud
Samuti jäävad määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud OU kanda. 21. OÜ Julianus Inkasso esitas vastuses määruskaebusele oma menetluskulude nimekirja, taotledes määruskaebuse esitajalt õigusabi kulude katteks 126 euro ning tõlkekulude katteks 15 euro väljamõistmist. Menetluskulude nimekirja kohaselt osutati OÜ-le Julianus Inkasso õigusabi 1,4 tunni ulatuses tunnitasuga 90 eurot. Osutatud õigusabi toiminguteks on määruskaebuse esitaja avaldusega tutvumine, analüüsimine ning seisukohtade kujundamine ja koostamine. Määruskaebuse esitaja vastustaja menetluskulude suurusele vastuväiteid ei esitanud, kuid leidis, et vastustaja taotleb menetluskulude väljamõistmist põhjendamatult, kuivõrd vastustaja taotles kohtult täitekorralduse kinnituse väljastamist alusetult. Kohus, hinnanud vastustaja esindaja toiminguid kohtule esitatud dokumentide põhjal, leiab, et eelmärgitud toimingud on vajalikud ning nende toimingute ajakulu, arvestades asja keerukust ja mahtu, põhjendatud. Esindaja tunnitasu suurus ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Samuti on põhjendatud kuluks tõlkekulu Soome kohtu e-kirja tõlkimisel summas 15 eurot. Vastustaja on esitanud Soome kohtu e-kirja ringkonnakohtule koos eestikeelse tõlkega (I kd, tl 273), tõlketöö maksumust tõendab vastustaja poolt esitatud OÜ Luisa Tõlkebüroo arve summas 15 eurot (I kd, tl 275). Eeltoodust lähtudes tuleb OÜ Julianus Inkasso taotlus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks rahuldada ning mõista OU-lt OÜ Julianus Inkasso kasuks välja menetluskulude hüvitisena 141 (126+15) eurot.
lg 2 tulenevalt tuleb rahuldada OÜ Julianus Inkasso taotlus menetluskuludelt viivise tasumise kohustamiseks VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. 5
lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. /digitaalselt allkirjastatud/ Krista Kirspuu /digitaalselt allkirjastatud/ Ele Liiv /digitaalselt allkirjastatud/ Indrek Soots 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.