Obsah (6)

§ 199§ 68§ 69§ 218§ 57§ 58

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 8. november 2016, Tallinn Kriminaalasja number 1-16-6893 Kohtukoosseis Pavel Gontšarov, Meelika Aava ja Ivi Kesküla Kriminaalasi

§ 199

lg 2 p 9 järgi Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 23.09.2016 otsus lühimenetluses Apellatsiooni esitajad Süüdistatav Süüdistatav Margarita Jefimova ja tema kaitsja vandeadvokaat Leelo Viil Margarita Jefimova isikukood 46409100275, Elukoht: XXX, XXX, XXX; Kehtivaid kriminaalkaristusi 4, viimati karistatud: 06.04.2016.a Harju Maakohtu poolt

§ 199lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi, Kr

MS § 238 lg 2 alusel mõisteti karistuseks 2 kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel loeti kandmata karistuseks 1 kuu ja 27 päeva vangistust.

§ 69lg 1 alusel asendati vangistus 57 tunni üldkasuliku tööga tähtajaga 6 kuud.

ÜKT tunnid on tegemata. Viibib vahi all Tallinna Vanglas, asukohaga Magasini 35, Tallinn. Tõkend: Margarita Jefimova oli KrMS § 217 alusel kahtlustatavana kinni peetud 22.04.2016 kuni 23.04.2016; 07.05.2016 kuni 08.05.2016; 31.05.2016 ja vahistatud 02.06.2016 Harju Maakohtu kohtumääruse alusel. Prokurör Natalia Duškina Kaitsja Vandeadvokaat Leelo Viil RESOLUTSIOON

1. Jätta süüdistatava Margarita Jefimova ja kaitsja apellatsioonid kui ilmselt põhjendamatud läbi vaatamata.
2. KrMS § 185 lg 2 alusel välja mõista Margarita Jefimova’lt Eesti Vabariigi kasuks 48,00 (nelikümmend kaheksa) eurot määratud kaitsjale makstud tasu katteks. 1 Kaitsjatasu kuulub tasumisele 1 kuu jooksul Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele kas SEB PANK EE351010052031000004; SWEDBANK EE502200221014193355; NORDEA PANK EE401700017002872300 või DANSKE BANK EE873300333499990003 Menetluskulu tasumiseks vajalik viitenumber on kättesaadav isikule saadetavas makseinfos. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Margarita Jefimova on kohtu alla antud ja süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda on karistatud Harju Maakohtu poolt 06.04.2016

§ 199

lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi, uuesti, s.o süstemaatiliselt 22.04.2016 kella 10.17 ajal viibides M OÜ-le kuuluvas kaupluses aadressil XXX, Tallinn, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis kaupluse müügisaalist M OÜ-le kuuluvat kaupa ja nimelt võttis ühe pudeli õlut Kapteni Pilsner, maksumusega 1,69 eurot, mille müügisaalis olles avas, jõi ära ning jättis pudeli müügisaali ning möödus kassadest, jättes kauba eest tasumata. Samuti tema, 07.05.2016 kella 18.11 ajal viibides S AS-le kuuluvas XXX kaupluses aadressil XXX, Tallinn, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis kaupluse müügisaalist S AS-le kuuluvat kaupa ja nimelt ühe pudeli viina Valge viin, maksumusega 3,89 eurot ning möödus kassadest kauba eest tasumata, kuid ei viinud kuritegu lõpuni tema tahtest mitteolenevatel põhjustel, kuivõrd oli kinni peetud kaupluse turvatöötaja poolt. Samuti tema, 31.05.2016 kella 14.49 ajal viibides S AS-le kuuluvas SSS kaupluses aadressil XXX, Tallinn, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis kaupluse müügisaalist S AS-le kuuluvat kaupa ja nimelt paari kõrvarõngaid, maksumusega 9,99 eurot ning möödus kassadest kauba eest tasumata, kuid ei viinud kuritegu lõpuni tema tahtest mitteolenevatel põhjustel, kuivõrd oli kinni peetud kaupluse turvatöötaja poolt. Seega Margarita Jefimova isikuna, kes on süstemaatiliselt toime pannud varguseid, pani toime võõra vallasasja äravõtmise, selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, see on

§ 199lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

1. Harju Maakohtu 23.09.
2. a otsusega tunnistati Margarita Jefimova süüdi

§ 199lg 2 p 9 järgi ja karistati teda vangistusega 7 kuud. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja mõisteti karistuseks 4 kuud 20 päeva vangistust.

§ 69lg 7, § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust 06.04.2016.a.

Harju Maakohtu otsusega mõistetud ärakandmata karistuse, s.o 1 kuu 27 päeva, võrra ja mõisteti liitkaristuseks vangistus 6 kuud 17 päeva.

§ 68

lg 1 kohaselt arvati karistusest kantuks kahtlustatavana kinnipidamise aeg 22.04.2016 kuni 23.04.2016.a. ja 07.05.2016 kuni 08.05.2016 s.o 4 päeva ning määrati, et kandmata karistuseks on vangistus 6 kuud 13 päeva. Karistuse kandmise alguseks on 31.05.2016.a. VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 ja KrMS § 310 lg 1 alusel mõisteti Margarita Jefimovilt välja M OÜ kasuks 1.69 eurot. Margarita Jefimovalt mõisteti välja riigituludesse menetluskulud: KrMS § 175 lg 1 p. 9 alusel sundraha – 645 eurot ja KrMS § 175 lg 1 p. 4 alusel määratud kaitsjatasu – 264 eurot. 2 KrMS § 180 lg 3 alusel määrati Margarita Jefimoval kriminaalmenetluse kulude kogusummas 909 eurot tasumine ositi 12 kuu jooksul, igas kuus - 75.75 eurot. ESITATUD APELLATSIOONID

1. Margarita Jefimova esitas Tallinna Ringkonnakohtule apellatsiooni, milles palub vähendada temale mõistetud karistust. Süüdistatav leiab, et temale mõistetud karistus on liialt range. Ta kahetses oma süüd puhtsüdamlikult. Varastatud kauba koguväärtus on väike – ligi 16 eurot. Süüdistatav märgib, et vanglas saab ta XXX ning vanglast vabanemisel soovib pöörduda arsti juurde ning elada seadusekuulekat elu.
2. Harju Maakohtu otsusele esitas apellatsiooni ka süüdistatava kaitsja vandeadvokaat Leelo Viil. Esitatud apellatsioonis kaitsja leiab, et süüdistatavale ei ole mõistetud tema teosüüle vastav karistus. Kuigi

§ 199

lg 2 sanktsioonis sätestatud karistusraamide kohaselt on käesolevas asjas võimalik mõista kuni viieaastane vangistus, peaksid pikemad vangistusmäärad olema kohaldatavad eelkõige sellistel juhtudel, kui karistus mõistetakse lõpuleviidud kuritegude eest, millega on põhjustatud kahju ja tuvastatud on mitmed

§ 199lg-s 2 sätestatud kvalifitseerivad asjaolud.

Käesoleval juhul ei olnud vargused toime pandud grupiviisiliselt, avalikult ega sissetungimisega.

§ 199

puhul on oluline, millise vara osas ning millistel asjaoludel on varavastane kuritegu toime pandud. Margarita Jefimova on süüdi tunnistatud kolmes kuriteo-episoodis, kaks neist on katsestaadiumisse jäänud kauplusevargused. Varastatud esemete väärtus oli väike – kolmes varguses kokku 15,57 eurot.

§ 218

lg 4 ja § 44 lg 2 kohaselt on väheväärtuslik asi, mille väärtus ei ületa 200 eurot. Seega Margarita Jefimova tegevus oli suunatud väheväärtuslike asjade vastu. Kahe varguse järgselt tagastati kaup rikkumata kauplusele ja kahju põhjustas süüdistatav üksnes ühe vargusega 1.69 eurot. Nimetatud asjaolud on süüdistatava süü suuruse näitajaks. Kaitsja leiab, et eeltoodu põhjal on alust hinnata Margarita Jefimova süüd väikseks. Karistuse mõistmise üldpõhimõtete kohaselt ei või isikut karistada suuremas määras, kui on vastav tema süü suurusele. Maakohus on karistust kergendava asjaoluna põhjendatult arvestatud süüdistatava puhtsüdamlikku kahetsust. Margarita Jefimova puhul esineb karistust kergendav asjaolu

§ 57

lg 1 p 3 alt 2 mõttes ehk puhtsüdamlik kahetsus, kuivõrd ta on tunnistanud oma süüd ja avaldanud kahetsust toimepandud varguste osas. Maakohtul ei olnud alust kahelda Margarita Jefimova poolt avaldatud kahetsuse siiruses. Maakohtu hinnangul karistust raskendavaid asjaolusid

§ 58mõttes Margarita Jefimova teos ei esine.

Margarita Jefimova isikuandmetega seonduvalt tuleb märkida, et ta on küll kriminaalkorras korduvalt karistatud, kuid üksnes kergemate kuritegude eest. Karistuse mõistmisel tuleb kaaluda, milline karistusmäär avaldaks isikule piisavat eripreventiivset mõju. Kaitsja Leiab, et ei ole alust kahelda Margarita Jefimova selgitustes, mille kohaselt ta püüab vabaneda alkoholisõltuvusest, on loobunud suitsetamisest ning soovib vabanedes kohe tööle asuda. Seega on ta asunud oma hoiakuid ja eluviise muutma. Kaitsja asuv seisukohale, et lühemaajalise vangistuse ärakandmisel ei kohaneks Margarita Jefimova vanglaeluga ning tal oleks tõenäolisem vabanemisel tööd leida ja oma eluviise muuta. Kaitsja ei saa nõustuda maakohtu seisukohaga, et Margarita Jefimova suhtes on võimalik saavutada karistuse eesmärk, mõistes temale 7 kuu pikkuse reaalse vangistuse. Prokurör taotles süüdistatava karistamist

§ 199

lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo eest vangistusega 6 kuud, mida lühimenetluses tuleb vähendada 1/3 võrra. Käesoleval juhul tuleb rõhutada, et maakohtu seisukoht karistuse osas erines menetlusosaliste karistusettepanekust. Margarita Jefimovale kergema karistuse mõistmist on võimalikuks pidanud ning oma ettepanekut 3 põhjendanud nii kaitsja kui ka prokurör, kes on silmas pidanud nii

§-s 56 sätestatut kui ka väljakujunenud karistuspraktkat. Kaitsja leiab, et maakohus ei ole veenvalt põhjendanud, miks on mõistetud vangistusmäär ainuvõimalik karistus, et tagada süüdistatava hoidumine uute süütegude toimepanemisest ning kaitsta õiguskorda. Kaitsja palub tühistada Harju Maakohtu

1. septembri
2. a otsus kriminaalasjas nr 1-166893 Margarita Jefimova’le karistuse mõistmise osas ning teha uus otsus, millega mõista Margarita Jefimova’le kergem karistus. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUS JA JÄRELDUSED
3. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ning esitatud apellatsioonidega, leiab üksmeelselt, et süüdistatava Margarita Jefimova ja tema kaitsja Leelo Viili esitatud apellatsioonid, milles on taotletud maakohtu otsuse tühistamist M. Jefimova’le mõistetud karistuse osas ja palutud kergema karistuse kohaldamist, on ilmselt põhjendamatud, perspektiivitud ning jäävad sellest tulenevalt läbi vaatamata.
4. KrMS § 326 lg 3 kohaselt võib ringkonnakohus jätta apellatsiooni määrusega läbi vaatamata, kui kriminaalasja arutav kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. Riigikohus on korduvalt selgitanud, et ilmselt põhjendamatuks saab lugeda apellatsiooni, mille rahuldamine pole võimalik põhjusel, et apellandi argumendid ei ole õiguslikult asjakohased või mille väited on küll õiguslikult asjakohased, kuid konkreetse kohtuasja eripärast tulenevad asjaolud võimaldavad kolmeliikmelise kohtukoosseisu liikmetel juba eelmenetluses jõuda veendumusele, et tegemist on perspektiivitu kaebusega. Selline olukord võib kõne alla tulla juhul, mil maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt välja kujunenud seisukohtadega ja ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta (vt nt RKKKm-d nr 3-1-1-120-09, p-d 8.2-8.5; 3-1-1-36-11, p 8; 3-1-1-43-11, p 6; 3-1-1-64-11, p 6; 3-1-1-71-11, p 6 ja 3-1-1-82-11, p 7).
5. Kriminaalkolleegium leiab, et Margarita Jefimova ja tema kaitsja apellatsioonidel puudub ilmselgelt edulootus ja seda alljärgnevatel põhjustel.

§-st 56 lähtudes peab kohus pärast kuriteo toimepanemise tuvastamist süü suurusest lähtuvalt andma karistuse liiki ja määra sisaldava põhjendatud karistusõigusliku hinnangu toimepandud kuriteole. Riigikohtu kriminaalkolleegium on otsuses nr 3-1-1-14-07 selgitanud, et karistuse mõistmisel tuleb süü suuruse kvantitatiivsel kindlaksmääramisel igal juhul arvestada teo toimepanemisega seotud kergendavate ja raskendavate asjaoludega, eesmärgiga teha kindlaks karistuse konkreetne määr vastava paragrahvi sanktsiooni piirides ja prognoosida konkreetsele isikule mõistetava karistuse eripreventiivseid eesmärke. Täiendavalt tuleb karistuse mõistmise juures arvestada ka veel õiguskorra kaitsmise huvisid positiivse üldpreventsiooni tähenduses. Kohtukolleegium leiab, et maakohus on ülalnimetatut järginud. Esitatud apellatsioonis kaitsja ise märgib, et maakohus on karistust kergendava asjaoluna põhjendatult arvestatud süüdistatava puhtsüdamlikku kahetsust ja süü tunnistamist. Maakohtu poolt tähelepanuta jäetud

§ 57

loetellu kuuluvaid karistust kergendavaid asjaolusid ringkonnakohus ei tuvastanud ja nendele pole viidatud ka apellatsioonis.

§ 199

lg 2 ettenähtud sanktsiooni keskmiseks määraks on 2 aasta 6 kuuline vangistus, mis oli antud juhul lähtepunktiks. Maakohus on kaugelt alla sanktsiooni keskmist määra jääva karistuse mõistmisel arvestanud M. Jefimova süü suurust ning kergendava asjaoluna puhtsüdamlikku kahetsust. Vaatamata asjaolule, et varguse episoodid jäid kahel korral kolmest katsestaadiumisse ning varastatu koguväärtus ei ole suur, maakohus asus ainuõigele seisukohale, et M. Jefimova süüd ei saa hinnata väikeseks. Maakohus märkis õigesti, et lõpule 4 viidud varguse pani ta toime kõigest kaks nädalat pärast eelmise kohtuotsuse kuulutamist. Seejärel pani ta toime veel kaks varguse katset ühe kuu jooksul. Maakohus järeldas õigesti, et järjestikuste varavastaste kuritegude toimepanemine viitab sellele, et süüdistatava käitumine varguste toimepanemisel oli intensiivne. Kohtukolleegium märgib, et M. Jefimova jaoks poodidest varguste toimepanemine on muutunud kuritegeliku käitumise mustriks. Apellatsioonis ei ole esitatud ühtegi asjaolu, mis oleks jäänud maakohtu poolt karistuse mõistmisel arvestamata. Maakohus on ammendavalt põhjendanud süüdistatavale mõistetava karistuse liigi ja määra valikut ning asus õigele lõppseisukohale, et isikut, kellel on 4 kehtivat kriminaalkaristust varavastaste kuritegude toimepanemise eest ning kes on sisuliselt valinud varguste toimepanemist oma elustiiliks, ei ole võimalik muul moel mõjutada süütegude teoimepanemisest hoiduma, kui reaalse vangistuse kohaldamisega. Kohtukolleegium nõustub täielikult maakohtu põhjendustega karistuse mõistmise osas ning ei pea vajalikuks neid korrata. 8. Eelnevast tulenevalt leiab kohtukolleegium, et maakohus on kriminaalasja lahendamisel arvestanud täiel määral kõiki aspekte, mida kehtiva seaduse kohaselt tuleb silmas pidada ning mis on asjakohased. Ringkonnakohus asub üksmeelselt seisukohale, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab kohtukolleegium esitatud apellatsiooni kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. 9. Õigusabi osutanud kaitsja on taotlenud kulude hüvitamist koos käibemaksuga 48 eurot. Menetlustoiminguks on taotluses märgitud apellatsiooni koostamine ja ajakuluks 1 tund. Kolleegium leiab, et taotlus kuulub rahuldamisele, kuna on kooskõlas KrMS § 175 lg 2 p 4 ettenähtuga. KrMS § 185 lg 2 sätestab, et kui apellatsioonimenetluses jätab ringkonnakohus esimese astme kohtuotsuse muutmata, siis jäävad menetluskulud selle isiku kanda, kellel need on tekkinud. Seega jääb kaitsjatasu Margarita Jefimova kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ 5