Obsah (4)

§ 66§ 58§ 57§ 67

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Tallinna Halduskohus Sirje Kaljumäe 23. november 2016, Tallinn 3-16-2330 OÜ Landeker kaebus Keskkonnaministeeriumi 0

) § 66 lg 6 alusel õigustatud omandama vaidlusaluse kinnisasja enampakkumisel kujunenud hinnaga. Vaidlustatud käskkiri on juba täidetud ning notariaalse müügi-ja asjaõiguslepinguga on Kõrge kinnisasi läinud OÜ Silvanus-Metsatööstus omandisse. Kuna OÜ-l Silvanus-Metsatööstus puudus igasugune alus arvata, et tal ei ole õigust omandada enampakkumisel võidetud kinnistut, tuleb teda lugeda heauskseks omandajaks. Lisaks on OÜ Silvanus-Metsatööstus asunud omandatud kinnistut majandama ning kulutusi on tehtud hindamisele, takseerimisele, järelevalvele ja kinnistu soetamisele. Muu hulgas on järelevalve käigus tuvastatud kaebaja kui piirneva kinnistu omaniku ebaseaduslik raie Kõrge kinnistul. Keskkonnaministeerium (Maa-ameti kaudu) leiab, et esialgse õiguskaitse korras ei ole käskkirja nr 1093 täitmist võimalik enam peatada ning esialgse õiguskaitse taotlus tuleb jätta rahuldamata. Kõrge kinnisasja võõrandamiseks on müügileping ja asjaõigusleping sõlmitud juba enne kaebuse esitamist ning omand on OÜ-le Silvanus-Metsatööstus ka üle läinud, mistõttu on keskkonnaministri käskkiri nr 1093 sisuliselt täidetud. Vastav müügileping ja asjaõigusleping sõlmiti Keskkonnaministeeriumi ja OÜ Silvanus-Metsatööstus vahel 09.11.2016 Tartu notar Andrus Ruul notaribüroos, notari ametitoimingu number

1. Kõrge kinnisasja omanikuna on 09.11.2016 kandeavalduse alusel 11.11.2016 kinnistusraamatusse sisse kantud OÜ SilvanusMetsatööstus
2. Kohus jättis 22.11.2016 määrusega OÜ Landeker esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. KOHTU PÕHJENDUSED
3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud halduskohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
4. HKMS § 121 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kohus leiab, et kaebus tuleb HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel tagastada, kuna kaebusega ei ole ilmselgelt võimalik selle eesmärki saavutada. Tegemist on kaebuse tagastamise diskretsioonilise alusega, mille kohaldamisel peab perspektiivi puudumine olema kohtu jaoks ilmselge. Kohtu hinnangul ei ole käesoleval juhul tegemist keeruka õigusliku küsimusega, mis eeldaks kaebuse menetlusse võtmist ning selle küsimuse täiendavat analüüsimist. Vaidluse asjaolud on esialgse õiguskaitse taotluse menetlemisel kohtu jaoks piisaval määral selgunud.
5. Kaebaja soovib Keskkonnaministeeriumi 02.11.2016 käskkirja nr.1-2/16/1093 tühistada, kuna soovib ise Kõrge kinnisasja enampakkumisel kujunenud hinnaga omandada. Vaidlustatud käskkirjaga on Keskkonnaministeerium pidanud riigivaraseaduse (

) § 66 lg 6 alusel põhjendatuks kinnitada enampakkumisel võõrandatava Kõrge kinnisasja omandamiseks 2 õigustatud isikuks OÜ Silvanus-Metsatööstus. Kaebaja leiab, et õigustatud isikuks on hoopis tema, kuna kaebaja esitas eelisostuõiguse avalduse

§ 66

lg-s 6 sätestatud tähtaja jooksul, mida OÜ Silvanus-Metsatööstus aga teinud ei ole. Kaebaja ei nõustu vaidlustatud käskkirjas märgituga, et OÜ Silvanus-Metsatööstus ei pidanud eelisostuõiguse kasutamise avaldust esitama, kuna OÜ Silvanus-Metsatööstus on enampakkumise avalduses kinnitanud soovi omandada kinnisasi enampakkumisel kõrgeima hinnaga. 10.

§ 66

lg-s 6 on sätestatud, et maatulundusmaa sihtotstarbega vähemalt 0,5 hektari suurust metsamaa kõlvikut sisaldava kinnisasja enampakkumisel võõrandamisel on võõrandatava kinnisasjaga piirneva maatulundusmaa sihtotstarbega vähemalt 0,5 hektari suurust metsamaa kõlvikut sisaldava kinnisasja omanikul, kes osales enampakkumisel, kuid ei osutunud võitjaks, õigus omandada võõrandatav kinnisasi enampakkumisel kujunenud hinnaga, kui ta viie tööpäeva jooksul enampakkumise tulemuste teatavaks tegemisest arvates kinnitab kirjalikult, et kasutab seda õigust. Kui õigustatud isiku kinnisasi koosneb mitmest katastriüksusest, peab võõrandatava kinnisasjaga vahetult piirnema vähemalt 0,5 hektari suurust metsamaa kõlvikut sisaldav katastriüksus. Kui selliseid õigustatud isikuid on mitu, eelistatakse nendest kõrgema pakkumise teinud kinnisasja omanikku. 11. Vaidlust ei ole poolte vahel selles, et enampakkumise teade vastab

§ 58

ja keskkonnaministri poolt

§ 57

lg 1 alusel 28.04.2010 kehtestatud määruse nr 14 „Keskkonnaministeeriumi valitsemisel oleva kinnisvara kasutamiseks andmise ja võõrandamise kord“ (määrus nr 14) § 11 nõuetele, see on avaldatud nõuetekohaselt ning et enampakkumise läbiviija on enampakkumise tulemuste teatavakstegemisel lähtunud

§ 67nõuetest.

Vaidlust ei ole, et OÜ Silvanus-Metsatööstus ja kaebaja pakkumised laekusid enampakkumise läbiviijale tähtaegselt ning vastasid enampakkumise tingimustele ja nõuetele. Puudub vaidlus ka selles, et Kõrge kinnisasja kõrgeim pakkumissumma on 16 505 eurot, mille tegi OÜ Silvanus-Metsatööstus ning et paremuselt teise pakkumise summas 16 150 eurot tegi kaebaja. Vaidlust ei ole ka selles, et kaebaja esitas pärast enampakkumise tulemuste teatavaks tegemist

§ 66

lg-s 6 sätestatud tähtaja jooksul ostueesõiguse kasutamise avalduse ning et OÜ Silvanus-Metsatööstus ei ole vastavat avaldust enampakkumise läbiviijale esitanud. Samuti puudub vaidlus, et nii kaebaja kui OÜ Silvanus-Metsatööstus on mõlemad

§ 66

lg 6 mõttes piirnevate kinnisasjade omanikud ning vastavad selles osas

§ 66

lg 6 tingimustele (st on õigustatud isikuteks

§ 66

lg 6 mõttes), samuti et mõlemad soovivad Kõrge kinnisasja omandada enampakkumisel kujunenud hinnaga. 12. Vaidlus on poolte vahel selles, kas Keskkonnaministeerium on

§ 66

lg 6 alusel õiguspäraselt lugenud OÜ Silvanus-Metsatööstus enampakkumisel võõrandatava Kõrge kinnisasja omandamiseks õigustatud isikuks. Täpsemalt selles, kas OÜ-l Silvanus-Metsatööstus tuli pärast kõrgeima pakkumise tegemist esitada enampakkumisel olnud kinnisasja omandamiseks piirneva kinnisasja omanikuna ka

§ 66lg-s 6 sätestatud ostueesõiguse avaldus.

13.

§ 66

lg-s 6 on sätestatud tingimused, millisel juhul on maatulundusmaa sihtotstarbega vähemalt 0,5 hektari suurust metsamaa kõlvikut sisaldava kinnisasja enampakkumisel võimalik võõrandatav kinnisasi omandada piirneva kinnisasja omanikul ostueesõigusega enampakkumisel kujunenud hinnaga. Selleks peab piirnev kinnisasi olema maatulundusmaa sihtotstarbega ja sisaldama vähemalt 0,5 hektari suurust metsamaa kõlvikut ning kinnisasja omanik peab olema osalenud enampakkumisel, kuid mitte osutunud võitjaks ning esitama viie tööpäeva jooksul enampakkumise tulemuste teatavaks tegemisest arvates kirjaliku kinnituse, et kasutab õigust omandada võõrandatav kinnisasi enampakkumisel kujunenud hinnaga. 14. Kohtu hinnangul tuleneb

§ 66

lg 6 sõnastusest üheselt, et kui eeltoodud tingimustele vastava piirneva kinnisasja omanik on teinud kõrgeima pakkumise ning osutunud võitjaks, puudub tal kohustus esitada eraldi ka ostueesõiguse kasutamise avaldus. Enampakkumise avalduse esitamises märgib pakkuja selle hinna, millega ta kinnisasja soovib omandada, mistõttu 3 ei oleks enampakkumise võitmisel täiendavalt vastava kinnituse esitamine ka vajalik. Seega ei ole õige kaebaja seisukoht, et OÜ Silvanus-Metsatööstus pidanuks kinnisasja omandamiseks kõrgeima pakkumise tegijana esitama pärast enampakkumise tulemuste teatavaks tegemist ka ostueesõiguse kasutamise avalduse. Sellist nõuet

§ 66lg-st 6 ei tulene.

Selline kohutus on üksnes

§ 66lg 6 tingimustele vastaval kinnisasja omanikul, kes ei osutunud võitjaks.

15.

§ 66

lg-st 6 tuleneb ka, et kui õigustatud isikuid on mitu, eelistatakse nendest kõrgema pakkumise teinud kinnisasja omanikku. Kuna Kõrge kinnisasja enampakkumise tulemusel oli õigustatud isikuid (piirneva kinnisasja omanikke) mitu, kuid OÜ SilvanusMetsatööstus oli teinud kõrgeima pakkumise, on Keskkonnaministeerium õiguspäraselt vaidlustatud käskkirjas lugenud kõnealust kinnisasja omandama õigustatud isikuks OÜ SilvanusMetsatööstus.

1. Eeltoodust tulenevalt puudub esitatud kaebusel ilmselgelt väljavaade, et tema kaebus võidaks rahuldada, ning kohus ei pea kaebuse eesmärgi saavutamist võimalikuks. Seetõttu tuleb kaebus HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel tagastada. Kohtu veendumus kaebuse ilmselges perspektiivituses ei põhine asjaolul, et kõnealuse kinnisasja on juba omandanud OÜ Silvanus-Metsatööstus, vaid eeltoodud normide ja selgunud asjaoludel alusel ei ole põhjust järelduseks, et esineksid alused vaidlustatud käskkirja tühistamiseks.
2. Kaebaja on tasunud kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu 30 eurot. HKMS § 104 lg 5 p-st 2 tulenevalt ei tagastata kaebajale riigilõivu, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lõike 2 alusel. /allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Kaljumäe 4