KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kaupo Kruusvee Määruse tegemise aeg ja koht 18.11.2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-2280 Haldusasi A.N.’i (N.) taotlus esialgse õiguskaitse kohaldami

) § 204 lg 2, § 252 lg 7). ASJAOLUD

1. Tallinna Halduskohtusse saabus 14.11.2016 A.N.’i esialgse õiguskaitse taotlus, milles A. N. soovib saada hambaarsti vastuvõtule, kuna tal on hambavalu. A. N. selgitab, et on alates 25.11.2015 nõudnud nii Tartu kui ka Tallinna Vanglas hambaarsti vastuvõtule, kuid ühe aasta jooksul ei ole talle seda võimaldatud. Ühtlasi palub A. N. enda vabastamist riigilõivu tasumise kohustusest.
2. Tallinna Halduskohus pöördus 15.11.2016 kohtunõudega Tallinna Vangla poole ning palus vanglal teatada, kas A. N. on vanglale esitanud taotluse ja vaide seoses sooviga saada hambaarsti vastuvõtule.
3. Tallinna Vangla teatas 17.11.2016 vastuses, et A. N. ei ole kirjalikult ega ka kontaktisiku kaudu pöördunud Tallinna Vangla meditsiiniosakonna poole hambaarstile saamiseks. Samuti puuduvad andmed elektroonilises vanglaarsti süsteemis, et isik oleks kurtnud hambavalu Tallinna Vanglas olles. KOHTU PÕHJENDUSED 4.

§ 249

lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks.

§ 249

lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal. Sama paragrahvi lõike 5 kohaselt võib esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks 3-16-2280 taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. Praegusel juhul ei ole A. N. Tallinna Vanglale esitanud taotlust, milles avaldanud soovi, et soovib saada hambaarsti vastuvõtule. Seega on ilmne, et A. N. on kohtule esitanud taotluse ajal, kui tema esitatud nõude osas puudub vaidemenetlus (või halduskohtumenetlus), mille raames kohtult esialgset õiguskaitset taotleda. Kuivõrd selline puudus ei ole (praegusel hetkel) kõrvaldatav, puudub vajadus esialgse õiguskaitse taotluse käiguta jätmiseks (

§ 55lg 1).

Seega ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ning kohus jätab selle läbi vaatamata (

§ 55lg 2, § 178 lg 1).

1. Kohus selgitab täiendavalt, et vangistusseaduse § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada kaebus vangla haldusakti või toimingu peale tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vanglale ning vangla on selle tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Eelnevast tulenevalt tuleb kaebajal esmalt taotlusega pöörduda vangla poole ning juhul, kui Tallinna Vangla ei tee taotluse lahendamisel kaebajale rahuldavat otsust, on kaebajal võimalus esitada oma õiguste kaitseks vaie vanglale. Kui vangla on kaebaja vaide tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud, on kaebajal õigus esitada kaebus kohtule. Seega ei muudaks olukorda ka see, kui taotlust tõlgendada puudustega kaebusena.
2. Kuna kohus esialgse õiguskaitse taotlust sisuliselt ei lahenda, jätab kohus ka menetlusabi taotluse läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Kruusvee Kohtunik 2