) § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei olnud selles osas läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Kohus jättis kaebuse ülejäänud osas käiguta ja andis kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks 15-päevase tähtaja alates määruse kättesaamisest (resolutsiooni p 2). Kohus põhjendas, et kuigi kohus tagastab kaebuse hüvitamisnõude osas, on kaebajal võimalik kohtule esitada teisi nõudeid. XXX ei ole aga kaebuses välja toonud, milliseid konkreetseid nõudeid ta soovib esitada lisaks sellele, et soovib kompensatsiooni. Kohtu hinnangul on kaebaja õiguste kaitseks kõige tulemuslikum esitada nõue tühistada Tartu Vangla 16.09.2016 käskkiri nr 6-2/1533. Soovi korral saab kaebaja lisaks nõuda Tartu Vangla 19.10.2016 vaideotsuse nr 1-11/650-2 ja nr 1-11/666-2 tühistamist. Samuti ei ole kaebaja kaebusele lisanud andmeid riigilõivu tasumise kohta või menetlusabi taotlust. Kaebajal tuleb märkida, kas ta soovib asja arutamist istungil, kirjalikus menetluses või lihtmenetluses. Kaebaja sai määruse kätte 01.11.2016. Kohtu seisukoht 3.
lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
lg 1 kohaselt vaidluse eseme määravad halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt sama seadustiku §-le 37 ja kaebuse alus. Kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Samuti ei ole kaebaja esitanud andmeid riigilõivu tasumise kohta või menetlusabi taotlust. Riigilõivu tasumine on kaebuse menetlusse võtmise üheks eelduseks. Seega takistavad kaebuses esinevad puudused asja läbivaatamist. 6. Eeltoodust tulenevalt kohus tagastab XXX kaebuse
lg 1 p 2 alusel.
Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. /allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.