Obsah (6)

§ 252§ 206§ 204§ 114§ 201§ 249

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 16. detsember 2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-2276 Haldusasi AN esialgse õiguskaitse taotlus Vaidlus

§ 252lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Vangla kinnipeetav AN esitas 14.11.2016 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus peatada individuaalse täitmiskava (ITK) täitmine ja koostada tema suhtes uus ITK, et taotleja saaks minna kooli ja omandada hariduse ning asuda vabanedes tööle.
2. Tallinna Vangla kinnitas 22.11.2016 kirjalikus vastuses, et vangla dokumendiregistris ei ole registreeritud AN pöördumist temale uue ITK koostamiseks ja selles küismuses ei ole pooleliolevaid menetlusi.
3. Tallinna Halduskohus vabastas 23.11.2016 määrusega AN menetlusabi korras esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel nõutava 15 euro suuruse riigilõivu tasumisest (resolutsiooni p 1) ja jättis esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 2). Enne kaebusega kohtu poole pöördumist võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada üksnes juhul, kui käimas on vaidemenetlus või vaidemenetlus on läbitud ja kaebuse esitamise tähtaeg ei ole möödunud. Taotleja ei ole esitanud vanglale taotlust uue ITK koostamiseks ehk kehtiva ITK muutmiseks. Seega ei toimu selles küsimuses vaidemenetlust, mistõttu ei ole esialgse 3-16-2276 õiguskaitse taotluse esitamine lubatav. Taotlejal tuleb esmalt esitada vanglale ITK muutmise taotlus ja alles sellele järgneva vaidemenetluse või kohtumenetluse ajal on tal õigus pöörduda esialgse õiguskaitse taotlusega kohtu poole.
4. AN esitas 28.11.2016 määruskaebuse, milles jääb kõigi halduskohtule esitatud taotluste juurde. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5. Määruskaebus tuleb võtta

§ 206lg 1 ja § 252 lg 7 alusel menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 252

lg 7), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 2) ning vastab

§-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Tallinna Halduskohus rahuldas 23.11.2016 määruse resolutsiooni p-ga 1 AN menetlusabi taotluse ja vabastas riigilõivu tasumise kohustusest.

§ 114

lg 2 kohaselt juhul, kui menetlusosalisele on antud haldusasjas menetlusabi ja ta kaebab asjas tehtud kohtulahendi edasi, eeldatakse, et menetlusabi andmine kehtib ka igas järgmises kohtuastmes. Menetlusabi jätkuvuse põhimõttest kõrvalekaldumiseks ei esine praegusel juhul alust. 6. Halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus. Nõustudes halduskohtu määruse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus vajalikuks neid

§ 201

lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes korrata.

§ 249

lg-te 1, 2 ja 5 kohaselt saab halduskohus esialgse õiguskaitse kohaldamist kaaluda vaid juhul, kui kohtule on esitatud kaebus, samuti siis, kui kaebust ei ole veel esitatud, kuid käimas on vaidemenetlus. Halduskohus tuvastas, et AN pole esitanud Tallinna Vanglale taotlust ITK muutmiseks või muul moel kehtivat ITK-d vaidlustanud, mistõttu ei toimunud asjas vaidemenetluse ega muud pooleliolevat menetlust, mistõttu ei olnud esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ja kohus jättis selle põhjendatult läbi vaatamata. 7. Eelneva põhjal jääb AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 23.11.2016 määruse resolutsiooni p 2 muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) Virgo Saarmets Kohtunik 2