← Eesti

3-16-2439/8

Obsah (8)§ 252§ 249§ 55§ 204§ 111§ 110§ 206§ 201

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 16. detsember 2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-2439 Haldusasi AN esialgse õiguskaitse taotlus Vaidlus

§ 252lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Tallinna Vangla kinnipeetav AN esitas 29.11.2016 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse pooletunnise jalutuskäigu saamiseks põlveprobleemi tõttu. Taotleja märgib, et tal on vasaku põlve tõsine trauma ning eelmisel nädalal tehti talle ka MRT uuring. Isik on käinud perearstil ja esitanud taotluse pooletunnise jalutuskäigu saamiseks, kuna väljas on külm ja märg ning pingil ei saa istuda, kuid isik ei jõua tervet tundi jalutada. Ühtlasi palus AN vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest.
  2. Tallinna Vangla selgitas 02.12.2016 kirjalikus vastuses, et jalutuskäigu asjus on AN pöördunud vangla poole 08.11.2016 ja 24.11.2016, millele vangla vastas 25.11.
  3. Samuti esitas AN 28.11.2016 ja 29.11.2016 täiendavad märgukirjad, millele vangla ei ole seni vastanud ja vaiet ei ole esitatud. 3-16-2439
  4. Tallinna Halduskohus jättis 05.12.2016 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse ja menetlusabi taotluse läbi vaatamata. Taotleja on pöördunud Tallinna Vangla poole sooviga lubada tal jalutada üksnes pool tundi ning vangla selgitas 25.11.2016 vastuses, et vastava tõendi väljastamiseks tuleb pöörduda perearsti poole. AN on esitanud vanglale veel kaks märgukirja, millele ei ole veel jõutud vastata. Kuna AN ei ole esitanud vaiet vanglale ega kaebust kohtule, siis on esialgse õiguskaitse taotlus esitatud ajal, mil see ei ole

§ 249lg-te 1, 2 ja 5 kohaselt lubatav.

Seetõttu jääb esialgse õiguskaitse taotlus

§ 55lg 2 alusel läbi vaatamata.

Kuna esialgse õiguskaitse taotlust sisuliselt ei lahendata, jääb ka menetlusabi taotlus läbi vaatamata. Tõendi igapäevase jalutuskäigu lühendamiseks poole tunni võrra meditsiinilistel põhjustel saab väljastada perearst, kes edastab seejärel tõendi täiendavaks kooskõlastamiseks üksuse juhtidele. Kui taotleja ei nõustu arsti tegevusega, tuleb tal pöörduda maakohtusse, sest tervishoiuteenuse osutamine toimub eraõiguslikus suhtes ja sellest tekkinud vaidlused lahendatakse tsiviilkohtumenetluses. Maakohtu pädevuses on ka tervishoiuteenuse osutamisega või osutamata jätmisega põhjustatud kahju hüvitamise nõuete läbivaatamine. 4. AN esitas 07.12.2016 määruskaebuse, milles jääb kõigi halduskohtule esitatud taotluste juurde. Taotlejale on nüüd pandud diagnoos ja määratud ka alumine voodikoht. AN palub nõuda välja tema tervisekaardi ja MRT uuringu tulemused. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 252

lg 7) ja määruskaebus on tähtaegne (

§ 204lg 2).

Esialgse õiguskaitse taotluse peale määruskaebuse esitamisel tuleb riigilõivuseaduse § 60 lg 6 kohaselt tasuda riigilõivu 15 eurot, mida AN ei ole tasunud. Menetlusabi andmise tingimuseks on taotleja suutmatus kanda menetluskulusid oma majandusliku seisundi tõttu (

§ 111lg 1).

Ringkonnakohtul puudub alus kahelda kaebaja maksejõuetuses, mida kohtud on tuvastanud ka mitmetes teistes asjades. Seetõttu tuleb AN määruskaebuse esitamisel nõutava riigilõivu tasumise kohustusest

§ 110

lg 1 p 1 ning §-de 111, 112 ja 116 alusel vabastada ning võtta määruskaebus

§ 206lg 1 ja § 252 lg 7 alusel menetlusse.

6. Halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus. Nõustudes halduskohtu määruse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus vajalikuks neid

§ 201lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes korrata.

AN-le ei ole Tallinna Vangla 25.11.2016 vastuse nr 5-8/16/24774-2 (tl 9) kohaselt väljastatud perearsti poolt tõendit lühendatud jalutuskäigu saamiseks. Tallinna Vangla ega halduskohus ei saa tervishoiuteenuse osutaja eest otsustada isikule sobiva raviplaani üle. Kuna esialgse õiguskaitse taotluse sisuline läbivaatamine ei olnud seadusest tulenevalt lubatav, puudub ka vajadus koguda asjas täiendavaid tõendeid. 7. Eelneva põhjal jääb AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 05.12.2016 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) Virgo Saarmets Kohtunik 2

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.