ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Seetõttu jääb esialgse õiguskaitse taotlus
Kuna esialgse õiguskaitse taotlust sisuliselt ei lahendata, jääb ka menetlusabi taotlus läbi vaatamata. Tõendi igapäevase jalutuskäigu lühendamiseks poole tunni võrra meditsiinilistel põhjustel saab väljastada perearst, kes edastab seejärel tõendi täiendavaks kooskõlastamiseks üksuse juhtidele. Kui taotleja ei nõustu arsti tegevusega, tuleb tal pöörduda maakohtusse, sest tervishoiuteenuse osutamine toimub eraõiguslikus suhtes ja sellest tekkinud vaidlused lahendatakse tsiviilkohtumenetluses. Maakohtu pädevuses on ka tervishoiuteenuse osutamisega või osutamata jätmisega põhjustatud kahju hüvitamise nõuete läbivaatamine. 4. AN esitas 07.12.2016 määruskaebuse, milles jääb kõigi halduskohtule esitatud taotluste juurde. Taotlejale on nüüd pandud diagnoos ja määratud ka alumine voodikoht. AN palub nõuda välja tema tervisekaardi ja MRT uuringu tulemused. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (
lg 7) ja määruskaebus on tähtaegne (
Esialgse õiguskaitse taotluse peale määruskaebuse esitamisel tuleb riigilõivuseaduse § 60 lg 6 kohaselt tasuda riigilõivu 15 eurot, mida AN ei ole tasunud. Menetlusabi andmise tingimuseks on taotleja suutmatus kanda menetluskulusid oma majandusliku seisundi tõttu (
Ringkonnakohtul puudub alus kahelda kaebaja maksejõuetuses, mida kohtud on tuvastanud ka mitmetes teistes asjades. Seetõttu tuleb AN määruskaebuse esitamisel nõutava riigilõivu tasumise kohustusest
lg 1 p 1 ning §-de 111, 112 ja 116 alusel vabastada ning võtta määruskaebus
6. Halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus. Nõustudes halduskohtu määruse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus vajalikuks neid
AN-le ei ole Tallinna Vangla 25.11.2016 vastuse nr 5-8/16/24774-2 (tl 9) kohaselt väljastatud perearsti poolt tõendit lühendatud jalutuskäigu saamiseks. Tallinna Vangla ega halduskohus ei saa tervishoiuteenuse osutaja eest otsustada isikule sobiva raviplaani üle. Kuna esialgse õiguskaitse taotluse sisuline läbivaatamine ei olnud seadusest tulenevalt lubatav, puudub ka vajadus koguda asjas täiendavaid tõendeid. 7. Eelneva põhjal jääb AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 05.12.2016 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) Virgo Saarmets Kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.