← Eesti

2-15-123008/10

Obsah (9)§ 142§ 187§ 317§ 407§ 468§ 174§ 138§ 139§ 162

Tsiviilasi nr 2-15-123008 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Kohtunik Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasja hind Hagi ese Pooled ja nende es

§ 142lg 2).

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (

§ 187lg 6).

KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED, TEHTUD JÄRELDUSED

  1. AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal esitas Tartu Maakohtule hagi K. K. vastu võlgnevuse nõudes. Hagiavalduse kohaselt toimus 01.01.2015 Jüri tn 32, Võrus liiklusõnnetus, kus K. K. poolt juhitud sõiduk BMW reg märgiga 895TKX kaldus vastassuunavööndisse ja sõitis otsa sõidukile MB reg märgiga 583ATT. Lisaks liiklusõnnetuse põhjustamisele tuvastati, et kostja oli liiklusõnnetuse toimumise momendil alkoholijoobes (üle 1,5 promilli). Sõiduki BMW reg märgiga 895TKX valdaja tsiviilvastutus oli liiklusõnnetuse hetkel kindlustatud BTA Insurance Company Eesti filiaali (AAS “BTA Baltic Insurance Company“ Eesti filiaali õiguseellane) poolt (liikluskindlustuspoliis C0050011222). Hageja hüvitas liikluskindlustuse tavalepingu alusel kannatanule tekitatud kahju summas 1 535.00€ (1500€ MB reg märgiga 583ATT liiklusõnnetuse eelne väärtus miinus jäänuki maksumus, 35€ MB reg märgiga 583ATT pukseerimistasu). 10.07.2015 saadeti kostjale tagasinõue summas 1535€ kahjujuhtumiga kantud kulutuste hüvitamiseks. Kostja hagejaga ühendust ei võtnud ning nimetatud summat ei tasunud. Hageja palub välja mõista kostjalt 1535 eurot.
  2. Hagiavaldusejärgsel aadressil Valgjärve 16 Võru vald Võrumaa on korduvalt püütud kohtukordniku poolt hagi materjale väljastada jaanuaris 2016, naabrite väitel maja tühi, viibib Soomes (tl 43); 28.märtsil 2016 kohal oli isa, kes keeldus dokumenti vastu võtmast, sest ei teadvat pojast suurt midagi, on kuskil Soomes (tl 50). Rahvastikuregistri andmebaasi järgi on kostja registrijärgne elukoht Valgjärve 16 Kose Võru vald Võrumaa (tl 48). Lõuna Prefektuuri õiendi kohaselt (tl 70) ei ela K. K. aadressil xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ja politseil puudub informatsioon isiku tegeliku viibimiskoha kohta. Karel Kalamehele on püütud hagimaterjale kätte toimetada aadressil Kontulankaari 2C70

(7)Helsinki Soome tähtsaadetisena (tl 54) ja Helsingi kohtu kaudu (tl 56-66), kuid materjale ei osutunud võimalikuks kätte toimetada. Tolli- ja Maksuameti andmebaasis (tl 74) puuduvad andmed Karel Kalamehele teostatud maksustatavate väljamaksete kohta. Menetlusdokumentide kättetoimetamine e-aadressil karel.kalamees@gmail.com ei õnnestunud korduvalt (tl 47, 52). Rahvastikuregistris märgitud 2 telefon nr 56236191 on välja lülitatud. Kuna kohtul puuduvad andmed Karel Kalamehe asukoha kohta, ta ei ela registris märgitud aadressil ning ei ole ka muul viisil olnud võimalik tema asukohta teada saada ja Karel Kalamehele menetlusdokumente nõuetekohaselt kätte toimetada, toimetas kohus menetlusdokumendid Karel Kalamehele kätte dokumendi avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Teadaanne avaldati 26.08.2016 ning loetakse vastavalt

§ 317lg-le 5 kättetoimetatuks.

Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. 3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 444 lõike 3 alusel märgib kohus käesolevas otsuses osaliselt põhjendava osa. Liikluskindlustuse seaduse (LKindlS) § 24 sätestab, et kindlustusandja hüvitab kindlustatud isiku asemel kahjustatud isikule kindlustusjuhtumi tagajärjel tekitatud kahju üksnes käesolevas seaduses sätestatud alustel ja ulatuses. LKindlS § 53 lg 1 p 4 kohaselt on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue sõidukijuhi vastu, kui sõidukijuht juhtis sõidukit joobeseisundis. 4. Seega on hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hageja poolt esitatud faktilised väited tuleb lugeda kostja poolt omaksvõetuks. Neil asjaoludel kuulub hagi

§ 407

lg 1 kohaselt tagaseljaotsusega rahuldamisele ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 1535 eurot.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUD 5. Menetluskulude jaotamisel juhindub kohus

§-dest 162 lg 1, § 173 lg 1, 4.

§ 174

lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Hageja on taotlenud menetluskuluna välja mõista riigilõiv summas 225 eurot.

§ 138

lgtest 1, 2 ning

§ 139

lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna välja mõista hagiavalduse esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv 225 eurot. Tulenevalt

§ 162

lg-st 1 tuleb jätta menetluskulu summas 225 eurot kostja kanda ja talt hageja kasuks välja mõista. /allkirjastatud digitaalselt/ Roomet Sõnna Kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.