KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Tanel Saar, Madis Ernits 29.09.2016, Tartu 3-16-331 Remo Ainsare kaebus Tartu

§ 181

lg-st 1 tuleb apellatsioonkaebus esitada 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Antud juhul oli apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg Tartu Halduskohtu 20.05.

1. a otsusele 20.06.
2. Vaidlus puudub selles, et kaebaja poolt 14.09.2016 vanglateenistusele üle antud apellatsioonkaebus Tartu Halduskohtu eelnimetatud otsuse peale on esitatud hilinenult.

§ 181

lg-st 3 otsustab ringkonnakohus juhul, kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise HKMS §-s 71 sätestatut arvestades. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. 8.

§ 71

lg-st 1 peab menetlusosalisel kaebetähtaja ennistamiseks olema mõjuva põhjusena käsitatav püsiv takistus kaebuse esitamiseks (vt ka Riigikohtu 13.10.

1. a otsus nr 3-3-1-65-09, p 16). Mõjuv põhjus eeldab, et tähtaja möödalaskmiseks oli olemas objektiivne põhjus ning selliseks põhjuseks on tavapäraselt sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa (Riigikohtu 24.01.
2. a määrus nr 3-2-1-148-06, p 12). Samuti on Riigikohus märkinud, et vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb lisaks objektiivsetele asjaoludele arvestada ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest (Riigikohtu 16.01.
3. a määrus nr 3-3-1-75-08, p 17).
4. Ringkonnakohus leiab vastustaja seisukohale tuginedes, et on ebausutav, et kaebajal ei olnud võimalik enne 14.09.2016 ringkonnakohtule apellatsioonkaebust esitada põhjusel, et kaebajalt võeti ära kõik tema isiklikud esemed. Ringkonnakohus märgib, et kaebajale kohaldati julgeolekuabinõuna isiklike riiete ja esemete kasutamise keeldu alates 20.06.2016 ehk apellatsioonkaebuse esitamise viimasel päeval. Seega oli kaebajal võimalik ka enne keelu kohaldamist ringkonnakohtule apellatsioonkaebus esitada. Ringkonnakohus möönab, et on võimalik, et kaebaja soovis apellatsioonkaebuse esitada apellatsioonkaebuse esitamise viimasel päeval, mil tema suhtes kohaldati isiklike riiete ja esemete kasutamise keeld. Kuid ka sel juhul ei ole ringkonnakohtu hinnangul usutav, et kaebajal puudus võimalus apellatsioonkaebuse tähtaegseks esitamiseks, kuna kaebaja kirjavahetuse kaardist nähtub selgelt, et kaebajal oli julgeolekuabinõude kohaldamise ajal olemas võimalus kohtutega suhtlemiseks ja seega ka ringkonnakohtule käesolevas asjas tähtaegselt apellatsioonkaebuse esitamiseks. Seega ei 2 esinenud ringkonnakohtu hinnangul käesoleval juhul sellist mõjuvat põhjust, mis oleks takistanud kaebajal apellatsioonkaebust ringkonnakohtule tähtaegselt esitada ning seetõttu jätab ringkonnakohus kaebaja apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata.
5. HKMS § 187 lg 3 p 2 alusel tagastatakse apellatsioonkaebus, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega. Seega tuleb apellatsioonkaebus kaebajale tagastada.

§ 187

lg 2 teisest lausest loetakse apellatsioonkaebuse tagastamisel, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. /allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene /allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits