KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Tiina Pappel, Madis Ernits Otsuse tegemise aeg ja koht 08.11.2016, Tartu Haldusasja number 3-14-51812 Haldusasi Al

§ 7

lg 1 järgi võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada

§-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega.

§ 9

lg 1 järgi võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral.

§-des 3, 4 ja 6 on sätestatud vastavalt haldusakti kehtetuks tunnistamise nõue, toimingu lõpetamise nõue ning haldusakti andmise või toimingu sooritamise nõue. Eelnevast tulenevalt on mittevaralise kahju hüvitamise nõude üheks keskseks eelduseks vähemalt ühe

§ 9lg-s 1 loetletud õigushüve kahjustamine.

9. Kaebaja väidab, et tundis solvumist, alandust, nördimustunnet ning meeleolu langust, ning leiab, et vangla alandas tema väärikust. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul ei ole ilmselgelt alandatud kaebaja väärikust ning puudutatud ei ole ka ükski muu

§ 9lg-s 1 loetletud õigushüvedest.

Kaebaja kirjeldatud solvumine, alandus, nördimustunne ning meeleolu langus ei ole piisavad selleks, et õigustada väärikuse alandamist ning ületada nõutav lävi. Euroopa Inimõiguste Kohtu praktika järgi on väärikust alandava kohtlemisega tegu siis, kui isiku kohtlemine on teatava intensiivsusastmega ning seisneb igal juhul milleski muus, kui karistusega tavapäraselt kaasnevas alanduses (EIK 25.04.1978, 5856/72, p 30 – Tyrer). Käesoleval juhul oli kaebaja jaoks tegu pigem asjaolude õnnetu kokkusattumusega, kui tema alandamisega vangla poolt, sõltumata sellest, milline õiguslik hinnang tuleks anda vangla toimingutele nende kogumis. Seega jääb kahju hüvitamise kaebus juba sellepärast rahuldamata.

1. Ringkonnakohus märgib selgitavalt, et eelneva valguses puudub kohtul alus kujundada seisukoht küsimuses, kas vastustaja käitumine oli kooskõlas VSkE § 74 lg-ga 4 või mitte.
2. HKMS § 108 lg 1 ls 1 järgi kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebaja apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv (90 eurot) jääb seega kaebaja enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel 4 /allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits