← Eesti

2-15-6928/34

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Iko Nõmm, liikmed Reet Allikvere ja Margo Klaar Määruse tegemise aeg ja koht

  1. detsember
  2. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-15-6928 Tsiviilasi Seesam Insurance AS-i hagi AS-i Introcom Ehitus ja Korteriühistu Pääsküla 10 vastu solidaarselt 10 000 euro väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
  3. juuni
  4. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik, kaebuse hind Korteriühistu Pääsküla 10 apellatsioonkaebus, 10 000 eurot AS-i Introcom Ehitus apellatsioonkaebus, 10 000 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Seesam Insurance AS (registrikood 10055752), lepinguline esindaja Merle Kollo Kostja I AS Introcom Ehitus (registrikood 10636905), lepinguline esindaja vandeadvokaat Maksim Greinoman Kostja II Korteriühistu Pääsküla 10 (registrikood 80132030), lepinguline esindaja vandeadvokaat Erki Vabamets Istungi toimumise aeg
  5. detsember
  6. a RESOLUTSIOON:
  7. Tühistada Harju Maakohtu
  8. juuni
  9. a otsus.
  10. Kinnitada alljärgnev kompromiss: 2.
  11. AS Introcom Ehitus maksab Seesam Insurance AS-le 3000 eurot hiljemalt
  12. jaanuaril
  13. a Seesam Insurance AS-i arveldusarvele nr EE
  14. 2.
  15. Korteriühistu Pääsküla 10 ei võta osa Seesam Insurance AS-le kahju hüvitamisest ning ei nõua Seesam Insurance AS-lt ega AS-lt Introcom Ehitus menetluskulude hüvitamist. 1 2.
  16. Kompromissi täitmise korral ei ole pooltel üksteise vastu rohkem käesolevast tsiviilasjast tulenevaid nõudeid. 2.4 Kompromissi sõlmimise tõttu jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda.
  17. Tagastada AS Introcom Ehitus apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 275 eurot AS-i Introcom Ehitus arveldusarvele nr EE
  18. Tagastada Korteriühistu Pääsküla 10 apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 275 eurot Advokaadibüroo Triniti OÜ arveldusarvele nr EE
  19. Tsiviilasja nr 2-15-6928 menetlus lõpetada. Edasikaebe kord Poolte kokkuleppe kohaselt saab kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitada 3 (kolme) päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik
  20. Seesam Insurance AS-i (hageja) esitas
  21. mail
  22. a Harju Maakohtule hagi AS-i Introcom Ehitus ja Korteriühistu Pääsküla 10 (kostjad) vastu solidaarselt 10 000 euro väljamõistmiseks.
  23. Harju Maakohus rahuldas hagi
  24. juuni
  25. a otsusega ja mõistis hageja kasuks kostjatelt välja solidaarselt 10 000 eurot. Menetluskulud jättis maakohus kostjate kanda ja mõistis neilt hageja kasuks välja solidaarselt 550 eurot.
  26. Kostjad palusid esitatud apellatsioonkaebustes maakohtu otsuse tühistada ja uue otsusega jätta hagi rahuldamata.
  27. Pooled jõudsid
  28. detsembril
  29. a toimunud kohtuistungil kompromissile käesoleva kohtumääruse resolutsioonis märgitud tingimustel ning esitasid allkirjastatud kompromissi ringkonnakohtule kinnitamiseks. Ringkonnakohtu seisukoht
  30. Kolleegium leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus tuleb kompromissi kinnitamise tõttu tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 ja § 659 alusel tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga.
  31. Pooled on kinnitanud, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest ja TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust. Pooled on kokku leppinud, et lühendavad TsMS § 661 lõike 4 alusel kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega 3 (kolmele) päevale määruse kättetoimetamisest alates.
  32. Pooled on palunud jätta menetluskulud poolte endi kanda. Mõlemad kostjad tasusid apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 550 eurot (II kd, tl 55, 72), millest paluvad poole tagastada. Kolleegium peab poolte menetluskuludega seotud taotlusi põhjendatuks. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt kuulub kostjale tagastamisele pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust vastavalt esitatud taotlusele. (allkirjastatud digitaalselt) Iko Nõmm (allkirjastatud digitaalselt) Reet Allikvere (allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.