KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 5. detsember 2016, Tallinn Kriminaalasja number 1-16-8424 Kohtukoosseis Andres Parmas Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 3.

§ 184

lg 2 p 2 järgi ja teda karistati kolme aastat kümne kuu ja viieteist päeva vangistusega.

§ 65lg 2 alusel suurendati seda karistust M.

Ivanovale varem mõistetud karistuse ära kandmata osa, s.o ühe aasta ühe kuu ja viieteist päeva võrra, mõistes talle liitkaristuseks viis aastat vangistust.

§ 68lg 1 alusel arvestati karistusaja algust M.

Ivanova kinnipidamisest s.o

1. juulist
2. Tõkendina kohaldatud vahistamise tühistas maakohus alates kohtuotsuse jõustumisest. Maakohus otsustas ka asitõenditega seonduva. Samuti mõistis maakohus M. Ivanovalt menetluskuludena ositi 12 kuu jooksul välja määratud kaitsjale määratud tasu 288 eurot; ekspertiisikulu 906 eurot ja sundraha 1075 eurot, 1 s.o kokku menetluskulusid 2269 eurot. Ekspertiisikulu summas 285 eurot jättis maakohus riigi kanda.
3. Maakohtu otsusele on apellatsiooni esitanud süüdistatav M. Ivanova, kes palub pikendada kohtukulude tasumise tähtaega, sest viibib vanglas ega ole võimeline kohtu määratud tähtaja jooksul ja summades seda tegema. Isegi kui ta peaks vanglas tööd leidma, siis oleks ta palk maksimaalselt 100 eurot kuus ja sellest 20% läheks automaatselt vabanemisfondi. Samuti on ta alates
4. jaanuarist 2016 pankrotis, mistõttu tuleks probleem lahendada tema pankrotihalduriga suheldes. Süüdistatav märgib, et ta ei pööranud kohtus tähelepanu, mis summas ta kulusid tasuma peab, kuid kohtuotsusest ta näeb, et kulud käivad talle üle jõu. Tal puudub vara, mille arvelt saaks ta menetluskulusid hüvitada. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
5. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku
6. peatüki
7. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
8. märtsil 2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud, mistõttu kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ja kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele (vt RKKKm nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1-5.3).
10. oktoobril 2016 sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Arika Almann, süüdistatav M. Ivanova ja kaitsja vandeadvokaat Argo Küünemäe kokkuleppe, mille kohaselt taotleb prokurör maakohtult M. Ivanova süüditunnistamist

§ 184

lg 2 p 2 järgi ja tema karistamist kolme aastat kümne kuu ja viieteist päeva vangistusega.

§ 65lg 2 alusel kuulub see karistus suurendamisele M.

Ivanovale varem mõistetud karistuse ära kandmata osa, s.o ühe aasta ühe kuu ja viieteist päeva võrra ning kokkuvõttes taotleb prokurör M. Ivanova karistamist liitkaristusena viie aasta vangistusega, mille algusajaks tuleb lugeda

§ 68lg 1 alusel M.

Ivanova kinnipidamise aeg, s.o

1. juuli
2. Kokkuleppe kohaselt tuleb M. Ivanovalt menetluskuludena ositi 12 kuu jooksul välja mõista määratud kaitsjale määratud tasu 288 eurot; ekspertiisikulu 906 eurot ja sundraha 1075 eurot, s.o kokku menetluskulusid 2269 eurot. Ekspertiisikulu summas 285 eurot jääb aga riigi kanda, lisanduda võib tasu kaitsja osalemise eest kohtuistungil. Harju Maakohtu istungil jäid kõik kohtumenetluse pooled sõlmitud kokkuleppe juurde. Maakohtu otsusest nähtuvalt vastab M. Ivanovalt väljamõistetud menetluskulude suurus ja nende tasumise tähtaeg kokkulepitule.
3. M. Ivanova apellatsioonis esitatud väide, nagu peaks menetluskulude küsimuse lahendama tema pankrotihalduriga, on asjakohatu. M. Ivanova suhtes on pankrot küll välja 2 kuulutatud, kuid pankrotimenetlus on seejärel raugemise tõttu lõpetatud Harju Maakohtu
4. aprilli
5. a määrusega tsiviilasjas nr 2-15-
6. Sellekohane teade on avaldatud ka Ametlikes Teadaannetes (
7. aprillil 2016, teadaanne number 940987). Menetluskulu on M. Ivanoval tekkinud pärast pankrotimenetluse lõpetamist, seega puudub sellel pankroti ja pankrotihalduriga puutumus ning M. Ivanoval tuleb kulud hüvitada vastavalt seadusele ja kohtu otsustusele üldises korras.
8. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust, koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse. Kuna ringkonnakohtule esitatud kaebuses ei ole viidatud KrMS
9. peatüki
10. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele, tuleb KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud aluste puudumise tõttu jätta M. Ivanova kaebus läbi vaatamata.
11. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS §-st 390, § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 jätab ringkonnakohus esitatud apellatsiooni läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 3