Obsah (5)

§ 177§ 138§ 144§ 175§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohu Kohtunik Kristi Rickberg Kohtujurist Laura Oha Määruse tegemise aeg ja koht 5. detsember 2016, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-5852 Tsiviilasi XXXX

) § 177 lg 2 sätestab, et kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt

§ 177

lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. 5.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 kohaselt on kohtukulu muuhulgas riigilõiv.

§ 144

p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

1. Kostja palub hagejalt välja mõista menetluskulud seoses esindaja tasuga 2 516,25 eurot (ilma käibemaksuta). Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostja esindajal 12.05.2016 suhtluseks kliendiga, hagimaterjalidega tutvumiseks ja päringuks lisaandmete saamiseks 1 tund ja 30 minutit, 13.05.2016 kohtumiseks kliendiga, hagiga seotud küsimuste arutamiseks, materjalidega tutvumiseks ning andmete ja küsimuste täpsustamiseks 1 tund ja 50 minutit, 23.05.2016 kohtumiseks ja nõupidamiseks tehnilistes ning menetlustaktika küsimustes ning päringu tegemiseks prokuratuuri 4 tundi ja 35 minutit, 24.05.2016 kohtule taotluse koostamiseks 2 tundi, 25.05.2016 kohtule taotluse koostamiseks, lisaandmete kogumiseks ja kliendiga suhtlemiseks 1 tundi ja 40 minutit, 26.05.2016 e-toimikus dokumentide vastuvõtmiseks, kliendiga suhtlemiseks, menetluskulude tagatise taotluse esitamiseks 40 minutit, 15.07.2016 hageja määruskaebuse analüüsimiseks, määruskaebuse vastuse projekti koostamiseks 2 tundi ja 40 minutit ning 26.07.2016 määruskaebuse seisukoha esitamiseks 20 minutit.
2. Toimiku materjalidest nähtuvalt on hageja 14.03.2016 esitanud hagiavalduse (tlk 1-4). Kostja esitas 26.05.2016 taotluse kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmiseks (tlk 55-57). 28.06.2016 esitas hageja määruskaebuse (tlk 69-73), millele kostja esitas 26.07.2016 seisukoha (tlk 82-83).
3. Kohus leiab, et eelnimetatud kostja lepingulise esindaja toiminguid saab pidada põhjendatuks osaliselt, lähtudes asjas esitatud dokumentide mahust, sisust ning toimingute vajalikkusest. Kohus märgib, et tsiviilkohtumenetluses on tavaline, et esindajad peavad analüüsima erinevaid õigusakte ja nende seletuskirju, samuti kassatsioonikohtu praktikat ning koostama dokumente (RKTKo 3-2-1-43-10 p 14). Samuti peab kohus põhjendatuks kliendiga suhtlemist, kuna esindajal tuleb kohtumenetluses järgida esindatava seisukohti. Kohus on seisukohal, et kostja esindaja poolt 23.05.2016 tehtud toiming on põhjendatud ühe tunni ulatuses, 24.05.2016 toiming ühe tunni ulatuses, 25.05.2016 toiming ühe tunni 2 ulatuses, 26.05.2016 toiming 30 minuti ulatuses ning 15.07.2016 toiming 2 tunni ulatuses. Kohus selgitab, et esitatud dokumendid ei ole mahukat ega sisalda endas õiguslikult keerulisi asjaolusid, mistõttu dokumentide koostamine ei ole kostja esindaja poolt märgitud ajalises ulatuses tervikuna põhjendatud. Samuti võtab kohus arvesse, et menetlus ei jõudnud asja sisulise arutamiseni. Muid kostja esindaja tehtud toiminguid peab kohus kostja esindaja poolt märgitud ajalises ulatuses põhjendatuks. Eeltooduga peab kohus põhjendatuks kostja esindaja toiminguid ja nendeks kulunud ajalist kulu 9 tunni ja 10 minuti ulatuses. Kostja esindaja ei nõua menetluskulude väljamõistmist koos käibemaksuga, seega tuleb menetluskulud välja mõista ilma käibemaksuta.
4. Lähtudes Riigikohtu praktikast tuleb lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele hinnata ka ühe tööühiku (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (RKTKo 3-2-1-115-13 p 25). Kohus leiab, et kostja esindaja tunnitasu 153 eurot (ilma käibemaksuta) on mõistlik ja jääb turuhinna raamidesse, võttes arvesse, et kostja esindaja omab kõrgeimat erialast kvalifikatsiooni. Seega arvestades, et kostja esindaja töötundide põhjendatud maht on 9 tundi ja 30 minutit ning töötunni hind 153 eurot, on kostja esindaja õigusabiteenuse kulud ilma käibemaksuta 1 453,50 eurot.
5. Tulenevalt eeltoodust rahuldab kohus kostja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja kohustab hagejat hüvitama kostja menetluskulusid 1 453,50 euro ulatuses, mis koosnevad lepingulise esindaja tasust. Kohus jätab kostja menetluskulude avalduse rahuldamata 1 062,75 euro ulatuses. Kohus märgib, et arvestas kostja menetluskulude kindlaksmääramisel ja nende väljamõistmisel vaidluse asjaolusid, menetluse aega, asja keerukust ning menetlusosaliste esitatud menetlusdokumente. Ka Riigikohus on rõhutanud, et menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel

§ 175

lg 1 alusel tuleb arvestada mh ka kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega (RKTKo 3-2-1-4-15 p 14). 11.

§ 177

lg 4 kohaselt kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Käesoleval juhul kostja taotleb menetluskuludelt viivise väljamõistmist, seega tuleb hagejalt välja mõista viivis menetluskulult VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni. 12.

§ 177

lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. 13.

178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Kohus selgitab, et

§ 178lg 3 alusel nimetatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

(allkirjastatud digitaalselt) Kristi Rickberg kohtunik 3