) § 8 lg 1, § 40 lg 1). Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et A.T. on juhatuse liikme kohustuste rikkumisega põhjustanud Pricemz Toto OÜ maksuotsusega määratud maksuvõlad. A.T. juhtis Pricemz Toto OÜ ainukese esindajana äriühingut ning esitas äriühingu maksudeklaratsioonides valeandmeid, mille eesmärgiks oli tasumisele kuuluvat maksusumma vähendamine ning läbi alusetu sisendkäibemaksu deklareerimise käibemaksu enammakse tekitamine. A.T. on jätnud täitmata juhatuse liikmetele seadusega pandud kohustused, mis väljendub tema tegevuses Pricemz Toto OÜ juhtumisel. Vastutusotsusega esitab maksuhaldur A.T.le nõude tasuda tema juhatuse liikmeks oleku perioodil 11.01.2016 maksuotsusega nr 12.2-3/035266-5 määratud maksukohustused summas 15 003,84 eurot. 2.4.
lg-s 6 nimetatud vastutusotsuse tegemist välistavaid asjaolusid ei esine ning vastutusotsuse menetluslikud eeldused on täidetud: Pricemz Toto OÜ-l on maksuvõlg, maksuvõla sissenõudmine ei ole aegunud ning maksuvõlga ei ole kustutatud. Samuti on säilinud äriühingu õigusvõime. Kuna maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et võib esineda põhjuslik seos Pricemz Toto OÜ endise juhatuse liikme A.T. juhatuse liikme kohustuste tahtliku rikkumise ja maksuvõla tekkimise vahel, siis rakendub isiku suhtes viieaastane maksusumma määramise tähtaeg. Käesolevas asjas algab maksusumma määramise aegumistähtaeg käibemaksu deklaratsiooni (vorm KMD) esitamise kuupäevast, so juuli 2015 KMD esitamise tähtpäev on 21.08.2015. Seega ei ole viieaastane maksusumma määramise aegumistähtaeg möödunud. 2.5. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et pärast vastutusotsuse väljastamist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Maksuhalduri arvates on Pricemz Toto OÜ maksuvõlg tekkinud A.T. süül, kuna ta esitas äriühingu juhatuse liikmena teadlikult käibedeklaratsioonides valeandmeid maksude tasumisest hoidumise eesmärgil. Lisaks lahkus 2
§-d 130 ja 131 ei anna maksuhaldurile pädevust pöörata sissenõuet kinnisasjadele, siis saab kinnistu sundmüük toimuda üksnes kohtutäituri vahendusel ning võimalike täitekulude suuruse hindamisel tuleb lähtuda kohtutäituri tasu määradest ja võimalikest lisatasudest, samuti muudest täitekuludest. Arvestades täitemenetluse seadustiku (TMS) § 37 lg-tes 1 ja 3 ning kohtutäituri seaduse (KTS) § 29 lg-s 1, §-is 34, § 35 lg 2 p-is 11 ning § 45 lg-s 1 sätestatut on põhjendatud hüpoteegisumma kokku 16 857,79 eurot (15 003,84 eurot + 12,36 % täitmiskulude katteks). 2.8. Tulenevalt
¹ lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur konkreetsed isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui A.T. on esitanud tagatise
lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt, valides tagatise liigi vastavalt
§-s 122 loetelule. Kui A.T. soovib kanda tagatissumma deposiidina, siis on kantava deposiidi väärtuseks 15 003,84 eurot.
¹ lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. KOHTU PÕHJENDUSED
ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 5.
lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada
6.
lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esmalt, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus või vastutusotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.
lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 7.
lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Esitatud taotlus vastab kohtu hinnangul
Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. 8. Maksuhaldur on läbi viinud Pricemz Toto OÜ maksude tasumise õigsuse kontrollimiseks menetluse ja andnud maksukohustust suurendava maksuotsuse (tl 9-10 pöördel). Taotlusest nähtuvalt algatab maksuhaldur halduskohtule esitatud loataotlusega A.T. suhtes maksumenetluse, mis on suunatud vastutusotsuse koostamisele (
Vastutusmenetlus võib alata halduskohtule loataotluse esitamisega (vt Riigikohtu 14.05.2013 määrus nr 3-3-1-7-13, p 12). Maksuhaldur leiab, et A.T. on Pricemz Toto OÜ juhatuse liikmena tahtlikult rikkunud
§-s 8 sätestatud kohustusi. Maksuhalduri tuvastatud asjaolude järgi on alust arvata, et Pricemz Toto OÜ-l ei olnud perioodil 2015 juuli-september õigus kajastada oma käibemaksuarvestuses sisendkäibemaksu summas 15 003,84 eurot ning vaatamata maksuhalduri korduvatele korraldustele ei ole äriühing kontrollperioodi kohta mistahes dokumente maksuhaldurile esitanud. Seega on A.T. teadlikult jätnud maksuhaldurile tehinguid puudutava dokumentatsiooni esitamata, mis annab põhjuse arvata, et äriühingu käibemaksuarvestuses on teadlikult rohkem deklareeritud sisendkäibemaksu ning selline käitumine on põhjustanud äriühingule maksuvõla A.T. juhatuse liikmeks oleku ajal. A.T. oli Pricemz Toto OÜ juhatuse liige perioodil 26.01.2012-20.11.2015 ning kontrollitav periood hõlmab 2015 juuli-, augusti- ja septembrikuud. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Maksuvõla kujunemist näitab maksuhaldur taotluse lisas nr 1 (tl 7) ning 11.01.2016 maksuotsuse lisadeks olevates käibemaksu arvestuse metoodika tabelites (tl 11-12 pöördel). Niisiis on võimalik A.T. vastutus äriühingu maksuvõla eest. Seega on täidetud
lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. 9. Samuti on täidetud
lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks tulenevalt maksukohustuslase tegevusest. Kohus nõustub taotleja põhjendustel tugineva hinnanguga, et A.T. eelnevat maksuõiguslikku käitumist arvestades võib isik hakata tema suhtes algatatud vastutusmenetlusest teadasaamisel maksukohustusest kõrvale hoidma ja end varatuks muutma. Sellisel juhul võib 4
). Taotlusest ja sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt ei esine
lg-s 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemist ning Pricemz Toto OÜ õigusvõime ei ole lõppenud.
vastu suunatud täitetoimingud, kui isik on esitanud tagatise
Kui A.T. soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 15 003,84 eurot. Maksuhaldur ei ole taotluses märkinud, tagatisega seonduvat juhul, kui isik peaks valima muu tagatise liigi, millisel juhul peab tagatis katma ka eeldatavad täitekulud ning milline oleks tagatissumma suurus koos eeldatavate täitekuludega. Kohus ei pea selle selgituse märkimata jätmist puuduseks, mis võimaldaks pidada esitatud taotlust
Kohus selgitab, et maksukohustuslasel tuleb arvestada asjaoluga, et juhul kui esitatav tagatis ei ole deposiiti makstav rahasumma, peab see lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (
Kohus leiab ülaltoodut arvestades, et taotluse rahuldamine maksuhalduri märgitud viisil ja suuruses on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud. /allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Kaljumäe 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.