Obsah (5)

§ 199§ 65§ 68§ 57§ 76

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 07.detsembril 2016.a, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-16-3948 Kohtukoosseis Kohtunikud Orvi Tali, Pavel Gontšar

§ 199

lg 2 p 9 järgi Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu lühimenetluses Apellatsiooni esitaja 16.novembri 2016 aasta otsus Süüdistatav Marku Mugame, isikukood 38705010257; (viibib vanglas), varem kriminaalkorras korduvalt karistatud, kinni peetud 30.10.2016.a. RESOLUTSIOON Jätta Marku Mugame apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel. SÜÜDISTUS: 1. Marku Mugamele oli süüdistus esitatud selles, et tema isikuna, keda on süstemaatiliste varguste ja röövimise toimepanemise eest süüdi mõistetud ja karistatud vangistusega, jätkas peale karistuse kandmist varguste toimepanemist ja uuesti ajavahemikul 13.09.2015 kell 19.00 kuni 14.09.2015 kell 07.00 Tallinnas, Uus-Tatari 19-14 asuvast korterist võttis võõra 1 vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil VV le kuuluvad esemed kogusummas 597,07 eurot. Seega Marku Mugame pani oma tahtliku tegevusega toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, süstemaatiliselt, see on

§ 199lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

MAAKOHTU OTSUS: 2. Harju Maakohus asus seisukohale, et esineb õiguslik alus lugeda Marku Mugame isikuks, kes on eelnevalt toime pannud röövimise ning Marku Mugame tegu tuleb ümber kvalifitseerida

§ 199lg 2 p 4 järgi.

2.1 Harju Maakohus tunnistas Marku Mugame süüdi

§ 199lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises ja mõistis talle karistuseks 6 kuud vangistust. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetavat põhikaristust 1/3 võrra ja lõplikuks karistuseks mõisteti 4 kuud vangistust.

§ 65

lg 2, § 76 lg 8 alusel mõisteti liitkaristuseks 1 aasta 3 kuud 6 päeva vangistust.

§ 68

lg 1 kohaselt arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg ning karistuse kandmise algust arvestati alates kinnipidamisest, s.o 30.10.2016.a. Tõkend – vahistamine - jätta muutmata ning tõkend tühistada kohtuotsuse jõustumisel või karistuse tähtaja saabumisel. Sama otsusega lahendati ka menetluskuludega ja tsiviilhagiga seonduv. APELLATSIOON:

1. Apellatsiooni esitas Marku Mugame, kes vaidlustab otsust temale mõistetud karistuse määra osas. Palub vähendada karistuse määra, kuna selline vangistust on liialt range. KRIMINAALKOLLLEEGIUMI PÕHJENDUS JA JÄRELDUS:
2. Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ning esitatud apellatsiooniga leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu, perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata. Riigikohtu kriminaalkolleegium on korduvalt sedastanud ( nt määrused nr 3-1-1-64-11; 3-11-43-11; 3-1-1-86-11 ja 3-1-1-6-13 p 6), et ilmselt põhjendamatu on apellatsioon, mille rahuldamine ei ole võimalik seetõttu, et apellandi argumendid ei ole õiguslikult asjakohased, s.t need sisaldavad mõne õigusliku keelu rikkumisele suunatud taotlust. Kui apellandi väited ei ole õiguslikult asjakohatud, on apellatsiooni läbi vaatamata jätmine võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega (nt teo õigusliku kvalifikatsiooni või karistuse osas) ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta. Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on reeglina võimalik vaid juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga. Apellatsioonis ei vaidlustata mingeid sisulisi süüteo toimepanemise asjaolusid ega tõstatata õiguslikke probleeme, mida tuleks lahendada. Taotletakse vaid otsuse muutmist karistuse määra osas. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul puuduvad alused maakohtu otsuses tehtud järelduste muutmiseks. Apellatsiooni sisust lähtudes on tegemist perspektiivitu apellatsiooniga, mille arutamine ei saa kaasa tuua käesolevas määruses esitatud põhjendustest erinevaid seisukohti. Kolleegium peab vajalikuks osundada, et süüdistatavale mõistetud karistuse muutmine ringkonnakohtus on lubatav, kui tuvastatakse, et esimese astme kohtu poolt mõistetud karistus ei vasta kuriteo raskusele või süüdimõistetu isikule või kui tema suhtes on mõnel muul viisil 2 kohaldatud ebaõigesti kriminaalseadust. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu poolt mõistetud karistuse muutmiseks puudub alus ning maakohtu poolt mõistetud karistus ei hälbi karistuspraktikast. 4.1 Kolleegium leiab üksmeelselt, et apellatsioonis toodud argumendid ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks ega Marku Mugamele lühemaajalise vangistuse mõistmiseks.

§ 199

lg 2 p 4 sanktsioon näeb ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse, seega sanktsiooni keskmine määr on 2 aastat 6 kuud vangistust. Maakohus on Marku Mugamet karistanud 6 kuulise vangistusega, mida on vähendatud 1/3 võrra. Maakohtu poolt mõistetud karistus jääb tunduvalt alla sanktsiooni keskmist määra ning on pigem sanktsiooni alammäära lähedane, siis on maakohtu poolt mõistetud karistuse määr enam kui kohane. Käesoleval juhul ei ole maakohus karistusmäära valikul materiaalõigust ebaõigesti kohaldanud ning maakohus on jälgitavalt põhjendatud karistusliigi ja -määra valiku aluseks olevaid asjaolusid. Nii on maakohus arvestanud karistust kergendavaid asjaolusid ja raskendavate asjaolude puudumist, süüdlase iseloomustavaid andmeid, samuti üld- kui ka eripreventiivseid eesmärke ning andnud sellega seisukoha ka juba apellatsioonis esitatule. Maakohtu poolt tähelepanuta jäetud

§ 57

loetellu kuuluvaid karistust kergendavaid asjaolusid ringkonnakohus ei tuvastanud. Kolleegium asub kokkuvõtvalt seisukohale, et maakohus on vangistuse määra mõistmisel kõike olulisi asjaolusid, mis võiksid mõjutada vangistuse määra juba arvesse võtnud ning karistusmäära veelgi lühendamiseks seaduslikud alused puuduvad. Apellant Marku Mugame on jätnud täielikult tähelepanuta asjaolu, et vangistus 1 aasta 3 kuud 6 päeva on saadud liitkaristuse moodustamise tulemusena ning vangistuse pikkus ei tulene sellest, et maakohus oleks varguse episoodi eest mõistnud ebamõistlikult pika vangistuse. 05.09.2013.a Harju Maakohtu otsusega mõistetud vangistuse ärakandmata osa oli 11 kuud 6 päeva vangistust.

§ 76

lg 8 kohaselt, kui süüdlane paneb katseajal toime uue tahtliku kuriteo, mille eest teda karistatakse vangistusega, viiakse kandmata jäänud karistuse osa täide, liitkaristus mõistetakse vastavalt

§ 65lõikes 2 sätestatule.

Tulenevalt seadusest on maakohus selliselt ka toiminud. 5. Eeltoodud põhistusel leiab kriminaalkolleegium üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselgelt põhjendamatu ning tuleb juhindudes KrMS § 326 lg 3 jätta läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Orvi Tali /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Pavel Gontšarov Sten Lind 3