Obsah (5)

§ 442§ 467§ 407§ 444§ 162

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Maido Roots Otsuse tegemise aeg ja koht 09.11.2016.a. Rakvere Kohtumaja Tsiviilasja number 2-15-127071 AS STARMAN hagi N B’

§ 442lg.

6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele

§ 467lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.

Kohtuotsuse ärakiri teatavakstegemisega. kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale avalikult I Hageja nõue: 11.12.2015.a. on AS Starman esitanud Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse N B`ilt 221,23 euro saamiseks. N B’ile makseettepanekut kätte toimetada ei ole õnnestunud, kuna tema elu- või asukoht ei ole teada. 14.04.2016.a. on antud materjal üle Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja kohtunikule menetlemise jätkamiseks hagimenetluses. Hagi on esitatud Viru Maakohtu Rakvere kohtumajja 03.05.2016.a. Riigilõivu on tasutud 45.- eurot 11.12.2015.a. ja 30.- eurot 03.05.2016.a. kokku 75.- eurot. Õigusabikulu 159,78 eurot. Hageja palub:

1. Mõista kostjalt N B’ilt hageja Aktsiaselts Starman kasuks välja võlgnevus 128,30 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised 63,78 eurot;
2. Mõista kostjalt N B’ilt hageja Aktsiaselts Starman kasuks välja viivised alates 04.05.2016.a. kuni põhinõude summas 128,30 täitmiseni 0,05% päevas tasumata põhisummalt ning mille tasumist hageja nõuab kuni summani 64,52 eurot;
3. Jätta menetluskulud kostja N B’i kanda ning mõista kostjalt välja menetluskuluna tasutud riigilõiv 75,00 eurot ja õigusabikulud 159,78 eurot;
4. Mõista kostjalt N B’ilt hageja Aktsiaselts Starman kasuks väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses tasumata summalt;
5. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, 2 ei ole tähtaegselt vastanud; Hagiavalduse kohaselt on kostja sõlminud Aktsiaseltsiga Starman liitumise- ja teenuseosutamise lepingu 19.10.2012.a. nr. L-675874, mille alusel osutas Aktsiaselts Starman kostjale järgmiseid teenuseid: Start L-Internet+ L-DigiTV + S telefon aadressil xxxx ning sama lepinguga rentis kostja hagejalt teenuse kasutamiseks vajaminevad seadmed. Lepingu alusel oli kostja kohustatud tagastama lepingu lõpetamise korral kõik komplektiosad. Kostja kinnitas, et nõustub lepingu lisatingimustega, lepingu lahutamatuks lisaks olevate hageja üldtingimustega ja hinnakirjaga. Kostja kohustus osutatud teenuste eest tasuma õigeaegselt vastavalt esitatud arvetele. Hageja on endale võetud kohustusi täitnud ja esitanud kostjale igakuiseid arveid teenuste kasutamise eest. Kostja ei ole nõutud summasid tasunud. II Kostja vastus: Kostjale toimetati menetlusdokumendid kätte avalikult teatavakstegemisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 15.09.2016.a. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva avalikult kättetoimetamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus 14.10.2016.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. III Maakohtu tagaselja kohtuotsuse põhjendused: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

§ 407

kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata.

§ 407lg.

2 hageja nõusolekut eeldatakse, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest

§ 407järgi.

Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on otseselt seaduse ja lepinguga vastuolus.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega täielikult rahuldamisele hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Vastavalt

§ 162lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

3 Kohus kohaldas VÕS § 76 lg 1; 82 lg1; 101 lg 1 ja 113 sätteid ning juhindus

§ 162; 174-1 lg.

3; 407; 442; 444 lg3 nõudeist. Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ Maido Roots 4