1 teises lauses sätestatud määras. Edasikaebamise kord: Kohtuotsusele on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses. I Hageja nõue: 03.02.2015.a. on AS Kaarma KT esitanud Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse OÜ-lt Hillcity 3 524,42 euro saamiseks. OÜ Hillcity on 25.03.2015.a. esitanud nõudele vastuväite. 10.04.2015.a. on antud materjal üle Viru Maakohtu kohtunikule menetlemise jätkamiseks hagimenetluses. Hagi on saabunud Viru Maakohtu Rakevere kohtumajja 23.04.2015.a. Riigilõivu tasutud 105,73 eurot 30.01.2015.a., 194,27 eurot 22.04.2015.a. kokku 300.- eurot. Hagiavalduse kohaselt palub hageja mõista kostjalt OÜ-lt Hillcity hageja AS Kaarma KT kasuks põhivõlg 2 574,64 eurot, viivised summas 386,20 eurot ja sissenõudmiskulud 40.eurot, kokku 3 000,84 eurot. Hageja ja kostja sõlmisid 29.10.2012.a. kütuse müügilepingu AS Kaarma KT tanklas, lepingu nr xxxx. Leping on sõlmitud Kaarma tanklast kütuse müügiks. Lepingu alusel väljastati müüja poolt kasutajale kliendikaardid (edaspidi kaart). Vastavalt lepingu punkti 1.3 kohaselt kasutatakse kaarti kaupade eest sularahata tasumisel. Lepingu punkti 3.1 järgi kaardi teenindamisel väljastatakse kasutajale tšekk, millel on ostetud kaupade jaehinnad. Teine tšekk jääb tanklasse, millele kasutaja annab allkirja. Lepingu punktide 2.1.2 ja 3.2 järgi väljastatakse arve arvestusperioodile järgneval päeval, kus kajastatakse ostetud kaupade kokkuvõte (kaupade hinnad, summad ja käibemaks). Lepingu punkti 3.4 kohaselt on kasutajal õigus esitada pretensioon aruandeperioodile järgneva 15 päeva jooksul. Lepingu 2.2.1 kohaselt, kohustub kasutaja tasuma arved 20 päeva jooksul. Lepingu punkti 2.2.2 järgi arve mitteõigeaegsel tasumise korral, tuleb tasuda viivist 0,07% päevas, kuid mitte rohkem kui 15% võlgu olevast summast. Hageja esitas kostjale lepingu punkt 2.1.2 kohaselt arve nr xxxx summas 2 574,64 eurot, mille tasumise tähtaeg oli 20.08.2013.a. Kostja ei esitanud arvele 15 päeva jooksul pretensiooni. Kostjal on hagiavalduse esitamise seisuga hagejale tasumata ostetud kauba eest arve nr xxxx summas 2 574,64 eurot. Hageja on esitanud viivisnõude kuni 386,20 euroni, mis on 15% võlgu olevast summast. Hageja poolt kantud menetluskuluks on tasutud riigilõiv kokku 300.- eurot ja esinduskulu 747,40 eurot. 2 II Kostja vastus: Kostja võtab oma kirjalikus vastustes ja kohtuistungil 08.11.2016.a. hagi täielikult õigeks. III Maakohtu seisukoht: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele kostja õigeksvõtul põhineva kohtuotsusega. Kostja seaduslik esindaja on hagi õigeks võtnud ja tunnistab hagi täies ulatuses. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud.
lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval.
lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist.
MS § 444 lg 3 kohaselt jäetakse otsuse kirjeldav ja põhjendav osa ära. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse ülejäänud kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus kohaldas
MS § 162; 440 lg. 1; 442; 444 lg 3 nõudeist. Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ Maido Roots 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.