KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 24.11.2016.a., Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas Väärteoasja number 4-16-6874 Kohtunik Anne Rebane Sekretär Merike Kunnus Menetlusalune isik (kaebuse esitaja): Ees- ja perekonnanimi: Mikola Potsov Isikukood: 39211307011 Asukoht Vangla Kaevatav otsus Vangla 25.08.2016 otsus väärteoasjas nr
- Kohtuväline menetleja Kerli Lubja RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS-i §-st 132 p 3
- Rahuldada Mikola Potsov´i väärteoasjas esitatud kaebus ja tühistada Vangla 25.08.2016 otsus väärteoasjas nr
- Lõpetada väärteomenetlus Mikola Potsov´i suhtes VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.
- Kohutuotsus teha teatavaks kaebuse esitajale ja Vanglale. Kohtuotsuse põhiosa: 1.Vaidlustatava otsuse sisu 25.08.
- a koostas Vangla nimel teabe- ja uurimisosakonna spetsialist Xxxx väärteootsuse Mikola Potsov´i kohta. Mikola Potsov tunnistati süüdi KarS § 275 lg 1 järgi selles, et tema 16.06.2016 kella 12:00 paiku Xxx xasuvas vangla esimese üksuse kambris nr 244 solvas E1 ja E2 hoone vahelisel alal liikunud teenistuskohustusi täitvat teise üksuse juhti Xxxx, hüüdes läbi kambri nr 244 akna xxxx „Xxxx, kuradi piider“. Teenistuskohustusi täitnud Xxxx tundis ennast Mikola Potsov’i öeldud sõnast „piider“ solvatuna. Mikola Potsov end süüdi ei tunnistanud. Vangla ei arvestanud 10.08.2016 menetlusaluse isiku M. Potsov’i vastulauses esitatut alljärgnevatel põhjustel: Esitatud vastulauses M. Potsov kordab menetluse käigus antud ütlusi, et tema ei ole läbi xxxx öelnud, et kuradi piider raisk. Kuid menetluse käigus on tõendamist leidnud, et M. Potsov hüüdis läbi kambri nr 244 õhutusava teise üksuse juhile Xxxxale „Xxxx, kuradi piider“. Väärteomenetluse käigus on ülekuulatud kambrist nr 244 M. Potsovi kambrikaaslane Xxxx. Xxxx ütluste kohaselt ei ole ta kuulnud, et M. Potsov oleks läbi kambri õhutusava kellelegi „piider“ hüüdnud. Kuid tunnistaja inspektor-kontaktisik Xxxxülekuulamise protokollist nähtub, et Xxxxliikus 16.06.2016 kella 12:00 paiku koos teise üksuse juhi Xxxxaga Vangla pääsla poolt E2 ja E1 hoone vahelisel alal suunaga kartserihoone poole. Jõudes E2 hoone jalutusboksideni kuulis Xxxx, et hoonest E1 hüüti „Xxxx, piider“. Xxxxe ülekuulamise protokollist nähtub, et ta on olnud Mikola Potsovi kontaktisik ja on M. Potsoviga palju kokku puutunud. Xxxxteab M. Potsovi häält ning on veendunud, et M. Potsov on see isik, kes läbi kambri õhutusava hüüdis. Seega on vähe usutav, et kambris viibinud Xxxx ei kuulnud M. Potsovi läbi kambri xxxx sõna „piider“ hüüdmas, kui seda kuulsid teise üksuse juht Xxxx ja M. Potsovi endine inspektor-kontaktisik Xxxx. Vangla otsustas karistada Karistusseadustiku § 275 lg 1 järgi Mikola Potsov’i rahatrahviga 6 trahviühiku ulatuses s.o 24 (kahekümne nelja) euroga. 2.M.Potsovi esitatud kaebuse sisu Kaebuse esitaja leiab oma kaebuses, et ta on tunnistatud süüdi väärteos, mida tema ei ole toime pannud. Xxxxon andnud valeütlusi, kuna ta hüüdjat ei näinud. Leiab, et kuulda võib ka valesti ja tema ei ole igapäevaselt kokku puutunud tunnistajate xxx ja xxxx.Sisuliselt taotleb kaebuse esitaja otsuse tühistamist ja asja uut arutamist Harju Maakohtus.
- Kohtulikul arutamisel uuritud tõendid ja kohtu põhjendused Kohtuistungil kuulati üle kaebuse esitaja M.Potsov, tunnistajad xxxx, Xxxxja Xxxx. Kohus leiab, et M.Potsovi suhtes tehtud väärteootsus tuleb tühistada ja menetlus M.Potsovi suhtes lõpetada alljärgnevatel põhjendustel. Väärtegu on õigesti kvalifitseeritud KarS § 275 järgi. Xxxxon võimuesindaja, ta täitis oma ametikohustusi ja tema suhtes hüütud väljend oli oma sisult vaieldamatult solvava sisuga , kuid tõendamist ei ole leidnud, et väärteo pani toime M.Potsov. M.Potsov avaldas kohtule, et 16.06.2016 mingeid intsidente tema ja Xxxxvahel ei olnud, kuigi intsident oli tema ja Xxxxvahel kunagi varasemalt ja võimalik, et seetõttu kannab Xxxxtema peale viha. Tema mäletab, et 16.06 tegi Xxxxkambriluugi lahti ja hakkas teda närviliselt süüdistama, et tema karjub läbi õhuava. Muud põhjust peale nende süüdistuste ei olnud Xxxxtema kambriluuki avada. Tunnistaja xxxx (M.Potsovi kaaskinnipeetava, viibis samas kambris sündmuse ajal) avaldas kohtule, et tema mingit intsidenti 16.06.2016 ei mäleta. Kinnitab , et kambriluuk avati väljastpoolt seetõttu, et keegi olevat midagi kambrist hüüdnud. Kui see oleks nii olnud, siis tema oleks kambrist midagi hüüdnud. Kuulmisega on tal enda sõnul kõik korras. M.Potsoviga ei ole temal eriliselt häid suhteid, et ta peaks antud juhul kohtule tema kasuks valetama. Seega, tunnistaja Xxxxei kinnita seda, et M.Potsov oleks 16.06 hüüdnud mingeid solvavaid väljendeid läbi kambri õhuava. Tunnistaja on (nagu vanglatöötajad Xxxxja Xxxxgi), andnud allkirja selle kohta, et ta on teadlik sellest, et valeütluste andmise eest võib teda oodata krimininaalasja alustamine tema suhtes. Kohtul ei ole alust kahelda tunnistaja ütlustes ainuüksi seetõttu, et ta on kinnipeetav. Tunnistaja Xxxxavaldas kohtule, et kui nad koos R.Tänavaga seda solvavat hüüet kuulsid, siis alguses ei saanud nad aru, kust see tuli ja siis Xxxx ütles, et see tuli kambrist 224 (tõenäoliselt tunnistaja eksis kohtus kambri numbriga ja pidas silmas kambrit 244, kus viibis M.Potsov). Seejärel läksid nad valvuri ruumi kontrollima, kes selles kambris asuvad., kuna nad ei pannud häält konkreetse isikuga kokku. Alles pärast nimekirja vaatamist said nad aru, et hüüdjaks oli M.Potsov. Öeldi: „Xxxx piider“. Aktsenti tunnistaja hinnangul ei olnud, kuid ta möönis, et vene keeles kõlab see väljend umbes samamoodi. Tunnistaja avaldas kohtule, et ta on olnud M.Potsovi kontaktisik ja tunneb teda hääle järgi. Seega ei olnud tunnistaja Xxxx pärast intsidenti koheselt, hoolimata sellest, et on olnud tema kontaktisikuks ja kinnitab, et tunneb M.Potsovit hääle järgi, samuti võimeline pelgalt hääle järgi tuvastama, kes võis solvava sisuga väljendit Xxxxaadressil hüüda. Taoline olukord jätab ruumi kahtlustele, kas tunnistaja Xxxx ikka suudab M.Potsovi hääle järgi ära tunda, eriti, kui väljend, mida Xxxxaadressil kasutati, koosnes ainult 2-3 sõnast. Kõik kõrvaldamatud kahtlused tuleb tõlgendada menetlusaluse isiku kasuks. Tunnistaja Xxxxavaldas kohtule, et tema liikus 16.06.2016 koos inspektor Xxxxega vangla Ahoonesse, liikus tsoonide E1 ja E2 vahelisel alal. Liikumise ajal kuuli, kuidas keegi hüüdis tsooni E1 poolt:“Xxxx, kuradi piider!“ Tema küsis inspektor Saarelt, kas hüüe tuli
- või 244.kambrist. Seejärel liikusid nad koos valveruumi ja hakkasid kontrollima, kes seal kambrites viibivad. Pärast nimekirja kontrollimist sai ta kohe aru, et hüüdja oli M.Potsov, kuna on temaga varasemalt kokku puutunud. Hääletämber oli selline, et viis selle kohe M.Potsoviga kokku. „Ajasin teda algul segamini teise kinnipeetavaga, kellel on samasugune hääl ja kes on sama problemaatiline“, ütles tunnistaja. Seega, ei olnud ka tunnistaja Xxxxkoheselt kindel, et hüüdjaks oli M.Potsov ja üksnens hääle järgi teda ei suutnud tuvastada. Samuti ei kinnita tunnistaja Xxxxtunnistaja Xxxxe ütlusi selles osas, et tema oleks Xxxxele öelnud, millisest kambrist hüüd tuli ja kinnitab hoopis, et tema küsis Xxxxelt, kust hüüd tuli. Samuti kinnitab Xxxxise, et on ajanud M.Potsovi häält kellegi teise häälega segamini, seega ei saa kohtu hinnangul kuidagi välistada, et tunnistaja Xxxx võis ka seekord eksida. Kohtu hinnangul ei ole tõendatud, et kui Xxxxkuulis enda suhtes solvavat väljendit, tegi ta koheselt järelduse, et hüüdjaks oli M.Potsov. Sellist järeldust ei teinud ka inspektor Xxxx. Alles pärast seda, kui ta oli kontrollinud kambrites viibivate isikute nimekirju, leidis ta, et kuna hüüdja kasutas aktsendita eesti keelt, siis sai hüüdjaks olla ainult M.Potsov, kuna teises nii-öelda kahtlusaluses kambris viibisid vene keelt kõnelevad kinnipeetavad. M.Potsoviga ühes kambris aga veel üks eesti keelt kõnelev isik ja üks vene keelt kõnelev isik. Kuna kahtluse alla jäid kaks eesti keelt kõnelevat isikut, siis nende kahe hääle seast tundis ta ära M.Potsovi oma. Kohus leiab, et antud väärteoasjas esinevad kahtlused, mida ei ole võimalik kõrvaldada ja sellised kahtlused tuleb tõlgendada M.Potsovi kasuks. Väärteo toime pannud isik on menetluses tuvastatud oletuste (ainult häälekõla ja kambrites olnud isikute emakeele alusel) järgi ja sedagi alles peale kinnipeetavate nimekirjade kontrollimist . Mitte keegi ei ole näinud M.Potsovit õhuava juures vahetult midagi karjumas, M.Potsov ei ole kordagi süüd omaks võtnud, kaaskinnipeetav xxxx ei ole samuti tunnistanud, et M.Potsov oli solvangute hüüdjaks. Veelgi enam, algselt ei olnud tunnistajatele Xxxxele ja XXXX ilmselt ka teada, kummast kambrist (244 või 242) solvang kostus. Väärteomenetluse tehtud kohtuvälise menetleja otsus tuleb tühistada, kuna ei ole tuvastatud väärteo toime pannud isikut ning väärteomenetlus tuleb M.Potsovi suhtes lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Anne Rebane Kohtunik