-st ning maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ja täieliku täitmise eest. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et R.K. on tahtlikult või raskest hooletusest rikkunud maksukorralduse seaduse (
) §-s 8 nimetatud kohustusi, mis on vastutusotsuse koostamise aluseks
Oskars Ehitus OÜ on R.K.´i juhatuse liikmeks olemise ajal teinud tehinguid, mille eesmärgiks oli alusetu sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse saamine tegelikkuses mittetoimunud tehingute eest väljastatud arvete alusel selleks, et vähendada Oskars Ehitus OÜ maksukohustusi. Lisaks on äriühing teinud ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid. Oskars Ehitus OÜ kontrollimenetluses tuvastatud asjaoludele ja tõenditele tuginedes on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et R.K.i tegevusetuse ja Oskars Ehitus OÜ maksuvõla tekkimisel vahel on põhjuslik seos ning isik võib vastutada maksuvõla tasumise eest solidaarselt Oskars Ehitus OÜ-ga. 2.4.
lg-s 6 nimetatud vastutusotsuse tegemist välistavaid asjaolusid ei esine ning vastutusotsuse menetluslikud eeldused on täidetud: Oskars Ehitus OÜ-l on maksuvõlg, maksuvõla sissenõudmine ei ole aegunud ning maksuvõlga ei ole kustutatud. Käesolevas asjas algab maksuotsustega määratud maksude ning esitatud maksudeklaratsioonide aegumistähtaeg varasemast deklaratsiooni esitamise tähtpäevast ehk 10.12.2014, kuna vanim maksuotsustega määratud tasumata tulumaksukohustus pärineb 2014 aasta novembrist (nõue muutus sissenõutavaks 10.12.2014). Arvestades eeltoodut ning rakendades 3-aastast aegumistähtaega, lõpeb Oskars Ehitus OÜ maksuvõla määramise aegumistähtaeg R.K.ilt detsembris 2
§-s 98 lg 1 sätestatud maksusumma määramise minimaalne tähtaeg kolm aastat ei ole käesoleval juhul möödunud. 2.
¹ lg 3 kohaselt lõpetab maksuhaldur R.K.´i vastu suunatud täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tingimuse asjaolu on ära langenud või kui R.K. on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks, valides tagatise liigi vastavalt
§-s 122 loetelule. Asendustagatise esitamisel tuleks arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (
). Menetluse alustamise tasu on kohtutäituri seaduse (KTS) § 34 kohaselt 15,97 eurot. Kuna maksuhalduri võimaliku nõude suuruseks on 53 330,36 eurot, siis on KTS § 35 lg 2 p 10 kohaselt kohtutäituri põhitasu 8,5 % nõude summast ehk 4533,08 eurot. Täitetoimingu lisatasu korral võib arvestada võimaliku lisatasuga enampakkumiste korraldamise, läbiviimise ja tulemi jaotamise eest, mis on KTS § 45 lg 1 kohaselt kuni 3% vara müügihinnast. Seega oleks kohtutäituri tasu suuruseks käesoleval juhul ca 4533,08 eurot, millele lisanduks 3% vara müügihinnast ehk ca 3030 eurot, kokku 7563,08 eurot. Sellest tulenevalt hindab maksuhaldur käesoleval juhul piisavaks asendustagatise väärtuseks 60 909,41 eurot. KOHTU PÕHJENDUSED
ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes 3
lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada
Maksuhalduril on muuhulgas õigus taotleda kinnisasjale, laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile hüpoteegi seadmist (
6.
lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esmalt, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.
lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 7.
lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Esitatud taotlus vastab kohtu hinnangul
Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. 8. Maksuhaldur on sisse nõudmas Oskars Ehitus OÜ maksuvõlga. Maksuhaldur on vastutusmenetluse algatanud halduskohtule esitatud loataotlusega (tulenevalt haldusmenetluse seaduse § 35 lg 1 p-st 3 algab haldusmenetlus esimese menetlustoiminguga). Vastutusmenetlus võib alata halduskohtule loataotluse esitamisega (vt Riigikohtu 14.05.2013 määrus nr 3-3-1-7-13, p 12). Maksuhaldur leiab, et R.K. on Oskars Ehitus OÜ juhatuse liikmena rikkunud
§-s 8 sätestatud kohustusi, mis on aluseks tema suhtes vastutusotsuse koostamisele
R.K. oli maksuvõla tekkimise ajal äriühingu juhatuse liige. Maksuhalduri tuvastatud asjaolude järgi on Oskars Ehitus OÜ R.K.´i juhatuse liikmeks oleku ajal teinud tehinguid, mille eesmärgiks oli alusetu sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse saamine tegelikkuses mittetoimunud tehingute eest väljastatud arvete alusel selleks, et vähendada Oskars Ehitus OÜ maksukohustusi. Lisaks on äriühing teinud ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid. Nimetatud asjaolud on tuvastatud 11.12.2015 maksuotsusega nr 12.2-3/030913-32. Seega on võimalik R.K.´i vastutus äriühingu maksuvõla eest ning on täidetud
lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. 9. Samuti on täidetud
lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks tulenevalt maksukohustuslase tegevusest. Kohus nõustub taotleja põhjendustel tugineva hinnanguga, et R.K.´i eelnevat maksuõiguslikku käitumist arvestades võib isik hakata tema suhtes algatatud vastutusmenetlusest teadasaamisel maksukohustusest 4
). Taotlusest ja sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt ei esine
lg-s 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemist ning äriühingu õigusvõime ei ole lõppenud.
¹ lg 3 kohaselt R.K.´i vastu suunatud täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tingimuse asjaolu on ära langenud või R.K. on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks, valides tagatise liigi vastavalt
§-s 122 loetelule. Asendustagatise esitamisel tuleks arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (
). Sellest tulenevalt on maksuhaldur hinnanud käesoleval juhul piisavaks asendustagatise väärtuseks 60 909,41 eurot (sh sundtäitmise kulud summas 7563,08 eurot). 13. Kohus leiab ülaltoodut arvestades, et taotluse rahuldamine maksuhalduri märgitud viisil ja suuruses on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Kalmiste kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.