← Eesti

2-16-14190/18

Obsah (7)§ 150§ 428§ 168§ 463§ 423§ 659§ 171

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-16-14190 Määruse tegemise aeg ja koht 19.12.2016, Tallinn Kohtukoosseis Margo Klaar (eesistuja), Krista Kirspuu, Mati Maksing Kohtuasi VŠ h

§ 150lg 8 teine lause). Asjaolud 1. Harju Maakohtu menetluses oli VŠ (hageja) hagi NŠ vastu ühisvara jagamiseks. 1

(3)
  1. 24.10.2016 esitas hageja maakohtule taotluse lõpetada menetlus ja jätta hagi läbi vaatamata. Taotluse kohaselt on NŠ surnud 12.10.
  2. Hageja esitas maakohtule avalduse 300 euro riigilõivu tagastamiseks

§ 150lg 1 p 3 alusel.

Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused

  1. Harju Maakohus 31.10.2016 määrusega lõpetas menetluse, jättis riigilõivu tagastamise taotluse rahuldamata, menetluskulud hageja kanda ja märkis, et kohus ei määra menetluskulusid rahaliselt kindlaks.
  2. Kostja suri 12.10.2016 ja vaieldav õigussuhe ei võimalda õigusjärglust. Seega tuleb menetlus lõpetada

§ 428lg 1 p 5 alusel.

5.

§ 150

lg 1 p 3 käesolevas asja ei kohaldu, sest kohus ei jäta hagi läbi vaatamata

§-s 423 sätestatud alustel, vaid lõpetab menetluse

§ 428lg 1 p-st 5 lähtudes.

Seadus ei näe ette võimalust tagastada riigilõiv juhul, kui menetlus lõpetatakse

§ 428lg 1 p 5 alusel.

Seega tuleb jätta rahuldamata hageja taotlus tagastada hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv. 6. Ei ole tuvastatud asjaolusid, mis annaksid alust

§ 168lg-te 3–5 kohaldamiseks.

Menetluskulud tuleb jätta hageja kanda

§ 168lg 2 alusel.

Kuivõrd menetluskulud jäävad hageja kanda, ei määra kohus menetluskulusid rahaliselt kindlaks. Määruskaebus ja selle põhjendused

  1. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega jätta hagi läbi vaatamata ja tagastada hagejale riigilõiv 300 eurot.
  2. Maakohus, rikkudes

§ 463lg 1, ei ole lahendanud hageja taotlust jätta hagi läbi vaatamata.

Kui maakohus oleks jätnud hagi läbi vaatamata, oleks menetlus lõpetatud ilma viiteta

§ 428lg 1 p-le 5.

Kostja surm on alus jätta avaldus läbi vaatamata (

§ 423

lg 3) ja riigilõiv tagastada (

§ 150lg 1 p 3).

Maakohtu määrus on vastuolus seaduse eesmärgiga. Menetluse edasine käik

  1. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
  2. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et

§ 659

ja § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning

§ 659ja § 654 lg 6 järgi ei korda neid.

Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. 11. Maakohus ei ole rikkunud menetlusõiguse norme ega tsiviilkohtumenetluse põhimõtteid. Maakohus on õigesti kohaldanud

§ 428lg 1 punkti 5.

Seadus ei võimaldanud jätta hagi läbi vaatamata, sest menetlus tuli lõpetada. Menetluse lõpetamise aluse esinemise tõttu ei olnud maakohtul võimalik jätta hagi läbi 2

(3)vaatamata, sõltumata sellest, kas hageja 24.10.2016 taotlust jätta hagi läbi vaatamata saaks käsitleda hagi tagasivõtmisena. 12. Seadus ei võimalda riigilõivu tagastamist, kui kohus lõpetab menetluse

§ 428

lg 1 punktis 5 sätestatud juhul.

§ 150lg 1 p 3 ei ole kohaldatav menetluse lõpetamise korral.

Maakohus on õigesti jätnud riigilõivu tagastamise taotluse rahuldamata. 13. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jäävad

§ 171lg 1 alusel hageja enda kanda.

Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu /allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing /allkirjastatud digitaalselt/ 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.