lg 1 kohaselt kättetoimetatuks osaühingu juhatuse liikmele Janek Avasoole 14.aprillil 2016.a (tl 194); hagejat on hoiatatud, et mitteilmumisel võidakse hagi jätta läbi vaatamata. Hageja Escobar OÜ ei ole kohtule teatanud kohtuistungile mitteilmumiseks mõjuva põhjuse olemasolust ja ei ole taotlenud kohtuistungi edasilükkamist. Kohtuistungil avaldab hageja G. G. , et ta loobub hagist AS Kamel ja By All Means OÜ vastu 14.12.2014.a. sõlmitud üürilepingust tulenevate kohustuste täitmise nõudes. KOHTU PÕHJENDUSED, JÄRELDUSED
lg 1 p 1 kohaselt, kui hageja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, siis võib kohus kohale ilmunud kostja taotlusel jätta hagi läbi vaatamata. Hageja Escobar OÜ ei ole ilmunud kohtuistungile ja ei ole teatanud mõjuva põhjuse olemasolust kohtuistungile ilmumata jätmiseks. Kostjad taotlevad Escobar OÜ hagi läbi vaatamata jätmist. Neil asjaoludel leiab kohus, et Escobar OÜ hagi AS Kamel ja By All Means OÜ vastu 14.12.2014.a. sõlmitud üürilepingust tulenevate kohustuste täitmise nõudes tuleb jätta läbi vaatamata.
lg 3 kohaselt, kui hagi jäeti läbi vaatamata, võib hageja taotleda 14 päeva jooksul, alates hagi läbivaatamata jätmise määruse talle kättetoimetamisest, et sama kohus asja menetluse täielikult või osaliselt taastaks, kui ta põhistab kohtule, et tal oli istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja ta ei saanud sellest õigeaegselt kohtule teatada.
lg 1 kohaselt on hagejal õigus loobuda hagist.
lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud.
kohaselt, kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kohus leiab, et hageja G. G. loobumine hagist AS Kamel ja By All Means OÜ vastu 14.12.2014.a. sõlmitud üürilepingust tulenevate kohustuste täitmise nõudes, tuleb vastu võtta, sest hagejal on selline menetlusõigus ning asja menetlus tuleb tema osas otsust tegemata lõpetada.
Seega jätab kohus
lg 2 alusel kostjate menetluskulud hageja Escobar OÜ kanda.
lg 4 kohaselt, kui hageja loobub hagist, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Asja materjalidest ei nähtu, et kostjad oleksid nõude pärast hagi esitamist rahuldanud, mistõttu tuleb kostjate menetluskulud jätta ka hageja G. G. kanda. Hageja G. G. on esitanud menetluskulude nimekirja, mille kohaselt palub ta kostja menetluskulud jätta solidaarselt kostjate kanda ja kostjalt välja mõista solidaarselt riigilõivu 350 eurot ja õigusnõustamise kulud 210 eurot. Hageja leiab, et hagist loobumise põhjuseks oli nõude äralangemine selle tõttu, et pooled on sisuliselt kompromissi sõlminud ehk hageja on kostjale ruumide valduse üle andnud ning hagi aluseks olnud kinnistu elektrienergiaga varustamine on taastatud. Hagejad on olulist majanduslikku kahju kandnud ning hagejal puudusid muud mistahes võimalused tagamaks lepingu alusel kinnistu elektrienergiaga varustamine ning kostja omavoli lõpetamine. Kohus leiab, et käesolevas asjas on esitatud nõue üürilepingust tulenevate kohustuste täitmise nõudes, millisest nõudest on hageja G. G. ise loobunud ja kostjale ruumide valduse üle andnud, mis ei tähenda seda, et kostjad on hageja nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kui hagejad on olulist majanduslikku kahju kandnud, on neil õigus esitada kostjate vastu vastav kahju hüvitamise nõue. Menetluskulude jaotamisel juhindub kohus
§-dest 168 lg 2,4, § 173 lg 1, 4.
lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Kostja AS Kamel on esitanud menetluskulu nimekirja, mille kohaselt palub ta hagejatelt välja mõista menetluskuluna õigusabikulud 18,4 tunni eest (tunnihind 100 eurot käibemaksuta) 1840 eurot ja kostja By All Means OÜ palub hagejatelt välja mõista õigusabikulud 17,9 tunni eest (tunnihind 100 eurot käibemaksuta) 1790 eurot ning hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt välja mõista viivis menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud suuruses. Kohus leiab, et kostjate esindaja tunnitasu 100 eurot (ilma käibemaksuta) on põhjendatud ja vajalik ning kooskõlas kohtupraktikaga. Asja materjalidest nähtuvalt on kostjad AS Kamel ja By All Means OÜ esitanud 29.10.2015 kohtule kirjalikud seisukohad hagi tagamise avalduse ja hagiavalduse kohta vastavalt 4 lehel ja 3 lehel; 23.11.2015 kostjate ühise vastuse hagiavaldusele 6 lehel koos lisadega; 24.11.2015 kostja By All Means OÜ taotluse täiendava tõendi lisamiseks sisuliselt 1 lehel; 23.12.2015 kostjate seisukoha hagejate 07.12.2015 menetlusdokumendile 3 lehel koos lisadega; 30.12.2015 kostjate seisukoha hagejate 29.12.2015 menetlusdokumendile sisuliselt 2 lehel; 15.02.2016 1 lehel kostjate taotluse kriminaalasjas tehtud ekspertiisiakti väljanõudmiseks; 28.04.2016 kostjate taotluse eelistungi ärajätmiseks ja asja menetlemiseks kirjalikus menetluses 2 lehel lisadega. Kostjate esindaja osales kohtu eelistungil 05.05.2016 1 tunni ja 5 minutit. Arvestades eeltoodut ja menetluskulude nimekirjas toodut, ei loe kohus põhjendatud ja vajalikuks kuluks, mis kuulub hagejatelt väljamõistmisele kostjale AS Kamel osutatud õigusabi osas kliendiga peetud konsultatsioonide aega kokku 0,9 tundi ja 24.11.2015 täiendava tõendi esitamise kulu 1,5 tundi, sest tõendi on esitanud kostja By All Means OÜ; samas on põhjendatud juurde arvestada esindaja kohtuistungil osalemise eest 0,54 tundi ning kohus loeb põhjendatuks AS Kamel osutatud õigusabi kokku 16,54 tundi kogusummas 1654 eurot. Kostjale By All Means OÜ osutatud õigusabi ei pea kohus põhjendatuks ja vajalikuks, mis kuulub hagejatelt välja mõistmisele, kliendiga peetud konsultatsioonide aega 1,15 tundi, samas loeb kohus põhjendatuks juurde arvestada esindaja kohtuistungil osalemise eest 0,54 tundi ning kohus loeb põhjendatuks By All Means osutatud õigusabi kokku 17,29 tundi kogusummas 1729 eurot.
lg 1 kohaselt, kui otsus on tehtud kaashagejate või –kostjate kahjuks, vastutavad kaashagejad või –kostjad menetluskulude eest võrdsetes osades, kui kohus ei määra teisiti. Kui isikud osalevad menetluses oluliselt erinevas ulatuses, võib kohus kulude jaotamisel võtta aluseks osalemise ulatuse. Kohus leiab, et käesolevas asjas on analoogia alusel põhjendatud kohaldada
lg 1, kaashagejad ei ole osalenud menetluses oluliselt erinevas ulatuses, mistõttu tuleb tulenevalt
Seega tuleb G. G. välja mõista menetluskuluna 827 eurot AS Kamel kasuks ja 864,50 eurot By All Means OÜ kasuks ning Escobar OÜ välja mõista menetluskuluna 827 eurot AS Kamel kasuks ja 864,50 eurot By All Means OÜ kasuks.
lg 4 sätestab, et menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel tuleb tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Vastavalt kostjate taotlusele tuleb hagejatel menetluskuludelt tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses, kusjuures kohtupraktika kohaselt ei tohi viivisenõue ületada menetluskulude nõuet. /allkirjastatud digitaalselt/ Roomet Sõnna Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.