KOHTUOTSUS (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-16-115095 Otsuse tegemise aeg ja koht 23. november 2016.a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Piret Raik Kohtuasi Korteriühistu Out

§ 142lg 2).

Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. ASJAOLUD

1. KÜ Outokumpu 19 esitas hagi K. T. vastu võlgnevuse nõudes ja menetluskulude hüvitamiseks. Hagiavalduse kohaselt kostjale kuulub KÜ Outokumpu 19 elamus korteriomand, hageja on esitanud kostjale igakuiselt kostja poolt tarbitud teenuste eest arveid, kostja ei ole aga esitatud arvete alusel korrektselt ja õigeaegselt tasunud, mistõttu kostjal tekkis võlgnevus. 01.06.2016 seisuga on kostja põhivõlgnevus 4078,74 eurot ning viivisevõlgnevus 772,93 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevuse 4851,67 eurot (so põhivõlg 4078,74 eurot + viivis kuni 01.06.2016 772,93 eurot), menetluskulud kogusummas 860 eurot (sh riigilõiv 400 eurot ja õigusabikulud 460 eurot).
2. Kohus saatis kostjale hagimaterjalid ja nõudis kirjalikku vastust. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Hagiamaterjalid toimetati kostjale kätte 07.11.2016.a. isiklikult. Kostja kohtu määratud tähtajaks ei vastanud ega esitanud vastuväiteid.
3. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt

§ 407lg 1.

KOHTU PÕHJENDUSED 4. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub kooskõlas

§ 407lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega.

5. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. 2

§ 444

lg 3 ja 4 järgi võib tagaseljaotsusest kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta või põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud korteriühistuseaduse (KÜS) § 13 lg 4, § 15 1 , § 7 lg 4 võlaõigusseaduse (VÕS) § 76, § 100, § 101. Kohus mõistab kostjalt välja hageja kasuks: võlgnevuse 4851,67 eurot (so põhivõlg 4078,74 eurot + viivis kuni 01.06.2016 772,93 eurot) menetluskulud. Menetluskulud 7. Vastavalt

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus rahuldab hagi, seega menetluskulud jäävad kostja kanda.

§ 174

lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulu on riigilõiv 400 eurot ja õigusabikulud 460 eurot. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus need välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (

§ 175lg 1).

Kohus leiab, et nn masshagides (õigusabi kulud käiguta jätmise ja menetlusse võtmise määrustega tutvumise, hagi koostamise ja kohtusse esitamise eest) on õigusabi hüvitamise nõue summas 460 eurot ilmselgelt põhjendamatult suur ja ei vasta õigusabi tegelikule mahule ja raskusele. Kuna tegemist on tavapärase keerukusega võlaõigusliku vaidlusega, loeb kohus hagi koostamise ja materjalidega tutvumisele kulutatud põhjendatud ajakuluks 3 tundi. Seega on põhjendatud ja vajalik õigusabikulu 270 eurot (3 x 90). Kohus peab vajalikuks selgitada hageja esindajale, et riigikohus on lahendis 3-2-1-77-14 (p 12) asunud seisukohale, et menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamine ja selle kohtule esitamine on menetlusosalise kohustus selleks, et menetlusosaline saaks oma menetluskulud hüvitatud. Kuna selle avalduse ja menetluskulude nimekirja koostamine ei nõua õigusalaseid eriteadmisi ja need saab kohtule esitada menetlusosaline ka ise ilma lepingulise esindajata, ei ole tegemist põhjendatud ja vajalike kuludega

§ 175lg 1 mõttes.

Eeltoodust tulenevalt jätab kohus menetluskulude avalduse koostamise ja kohtule esitamisega seotud õigusabikulud hageja lepingulise esindaja kuluna arvestamata. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks menetluskulude katteks 670 eurot (riigilõiv 400 eurot + õigusabikulu 270 eurot). /allkirjastatud digitaalselt/ Piret Raik Kohtunik 3