) § 37 lg 1 kohaselt peab kinnipeetav reeglina töötama ning juhud, millistel tal seda kohustust pole, on ammendavalt loetletud sama paragrahvi teises lõikes. Selle punktist kolm tulenevalt ei pea muuhulgas töötama kinnipeetav, kes ei ole selleks võimeline tervislikel põhjustel.
Kaebaja tööle määramise käskkirjast nähtuvalt on selle andmise aluseks olnud meditsiiniosakonna arsti poolt töötamise kooskõlastamisel tehtud otsus, mille kohaselt võimaldab tema tervislik seisund teha tööd kuni 2 tundi päevas, kuid ei luba tõsta raskusi üle 5 kg. Tervisekaardi kandest nr 190 selgub, et 15.07.2015 viibis kaebaja arsti vastuvõtul ning ehkki arst oli teadlik tema kaebustest, on ta ära märkinud vaid teise arsti poolt 03.03.2015 antud töötamisloa. Nimetatud arst kontrollis kannetest nr 38 ja nr 41 nähtuvalt 11.02.2015 muuhulgas ka neerudega seonduvat, kuid kividele viitavat leidu ei sedastanud ja tunnistas kaebaja töövõimeliseks kuni 2 tundi päevas ilma raskuste tõstmiseta. Põhimõtteliselt sedasama on arst kandest nr 47 nähtuvalt leidnud ka 07.04.2015 ning 21.05.2015 vormistatud kandes nr 59 kordas ta oma varasemat töövõimelisuse kohta antud otsust, täpsustades üksnes, et vältida tuleks tõstmist üle 5 kg. Neerudega seotud uuring on kande nr 216 kohaselt tehtud 20.10.2015, kuid ka siis aktuaalset leidu ei sedastatud. Arsti vastuvõtul on kaebaja viibinud ka 28.10.2015. Selle kohta vormistatud kandesse nr 221 on diagnoosiks kirjutatud stress ning tehtud märge, et ta on jätkuvalt töövõimeline ja lubas minna tööle. 05.11.2015 kannetest nr 224 ja nr 225 aga selgub, et kell 14.40 kurtis ta veresuhkru mõõtmisel pideva nõrkuse ja väsimustunde üle, kuid ei esitanud mingeid neerude või valudega seotud kaebusi ning õhtul on õde küll kutsutud seoses tööst keeldumisega sektorisse, kuid tema ei ole õe visiiti soovinud. Kohtul pole tervisekaardi osundatud kannete ja arstide poolt antud hinnangute tõepärasuses kahtlemiseks tõsiselt võetavat põhjust. Samuti puudub vähimgi alus arvata, et vanglas töötavad arstid ei tea, milliseid 2 tööülesandeid peab nende patsient vangla üldkasutatavate ruumide koristamisel täitma ning ei oska hinnata tema võimalusi nendega vaatamata terviseprobleemidele hakkama saada. 6.
p-st 1 tulenevalt on kinnipeetav kohustatud täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglateenistuse ametnike seaduslikele korraldustele. Korraldusele mitteallumine saab õigustatud olla üksnes selle ilmselge tühisuse puhul. Kinnipeetava teistsugune arusaamine temal lasuvatest kohustustest ei anna õigust keelduda vanglateenistuse ametnike korralduste täitmisest, sest vastasel juhul muutuks distsipliini tagamine vanglas raskendatuks. Niisugust seisukohta on Riigikohtu halduskolleegium ühemõtteliselt väljendanud lahendis nr 3-3-1-103-06 ja see on igati kohaldatav ka käesolevale juhtumile. Vaidlusaluses käskkirjas karistuste määramise alusena ära nimetatud korraldus rajanes põhiseaduse §-st 29 ja
lg-st 1 tuleneval töötamise kohustusel ja kaebaja majandustööle määramise kohta 19.08.2015 antud käskkirjal nr 6-2/1301, mida polnud enne distsiplinaarmenetluste alustamist kehtetuks tunnistatud ega tühistatud. Seega oli tegemist õiguspärase korraldusega ning tal tuli see olenemata oma teistsugusest seisukohast ära täita. Tervisekaardi andmetel on kaebajal küll olemas mitmed tervisega seotud probleemid, kuid selle kandest nr 224 ja rikkumise kohta koostatud ettekandest nähtuvalt ta neid korralduse saamisel tööst keeldumise põhjusena ei esitatud ja õe visiiti ei soovinud. Distsiplinaarmenetluse protokollis sisalduvad väited ja selle lisana meditsiiniosakonna 28.10.2015 tõendi ära nimetamine kinnitab, et menetluse käigus on tema 06.11.2015 seletuse viidet valule ja halvale enesetundele kontrollitud, kuid arvestatavaks ei ole seda peetud. 7.
lg-s 1 kehtestatu kohaselt võib kinnipeetavale distsiplinaarkaristust kohaldada selle seaduse, vangla sisekorraeeskirjade või muude õigusaktide nõuete süülise rikkumise eest. Kaebaja süü tööle asumise kohta antud korraldusele mitteallumises on tõendatud teise üksuse valvuri ettekandega. Ta pole oma seletustes, vaides ja kaebuses ka ise tööle mitteasumist eitanud, kuid arvab, et selleks oli olemas halvast tervisest tulenev põhjus. 06.11.2015 seletuses esitatu ja tervisekaarti 05.11.2015 tehtud kanne nr 224 aga kinnitavad, et sektorisse kohale kutsutud õde ta oma seisundit hindama ei soovinud.
lg 22 kehtestatu lubab küll kinnipeetava töökohustusest vabastada, kui ta pole võimeline seda täitma, kuid tegemist on ajutist iseloomu omava töövabastusega, mille põhjendatust tuleb igal konkreetsel juhul eraldi kontrollida. Eelnevalt käsitletud ettekandest ja tervisekaardi kandest nähtub, et kaebajal oli võimalik esitada tööle asumise korralduse saamisel oma tervisest lähtuvaid vastuväiteid ja tervishoiutöötaja on olnud kohal, et tema konkreetse hetke tegelikku tervislikku seisundit üle kontrollida. Kuna ta seda siis ei soovinud ja arstid pole teda alaliselt töövõimetuks tunnistanud, ei ole enam tähendust sellel, kuidas ta oma töövõimet tagantjärele hindab ja kirjeldab. 8. Distsiplinaarmenetluse materjalidest nähtuvalt on kaebaja karistamisel järgitud
Menetluse käik on protokollitud justiitsministri 30.11.2000 määrusega nr 72 kehtestatud „Vangla sisekorraeeskirja“ (VSkE) § 97 lg-s 2 kehtestatud nõuete kohaselt, teda on teavitatud selle algatamisest, talle on võimaldatud end seletuste andmise ja vastuväidete esitamise läbi kaitsta ning karistus on määratud seaduses ette nähtud tähtaja ja VSkE § 17 sätestatud pädevuse piirides. Seejuures on käsitletud nii süüteo asjaolusid kui kaebaja seletusest ja tervislikust seisukorrast tulenevat ning piisavalt ja arusaadavalt on põhjendatud ka seda, miks on just kahekümne viie ööpäeva pikkune kartserisse paigutamine võrreldes teiste karistusliikidega tema puhul kõige õigem. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 158 lg-st 3 tulenevalt pole kohtul kaalutlusõiguse alusel antud haldusakti puhul küll õigust hinnata otsustatu sisulist otstarbekust, kuid kuna
lg 1 p-s 4 sätestatu lubab selle seaduse, vangla sisekorraeeskirjade ja muude õigusaktide nõuete rikkumise eest kohaldada kuni neljakümne viie ööpäeva pikkust kartserisse paigutamist, saab niisuguse pikkusega karistus arvestada kaebaja isikut ning ametniku korralduse täitmisest keeldumises seisnenud rikkumiste olulist tähendust vangla julgeolekule, ei ole tema mitmeid samalaadseid rikkumisi arvestades ülemäärase raskusega ja võib teiste karistusvahenditega 3 võrreldes kõige paremini kaasa aidata õiguskuulekale käitumisele suunamises ja õiguskorra tagamises seisnevate vangistuse täideviimise eesmärkide saavutamisele tema suhtes. Miski kohtule esitatust ei tõenda ka õiguse üldiste põhimõtete või otsustamist mõjutada võinud menetlusnõuete rikkumist distsiplinaarmenetluse käigus.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.