KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 21. september 2016 Tartu Tsiviilasja number 2-16-9861 Tsiviilasi Annik

) § 341 lg 1 kohaselt kande tegemiseks, muutmiseks või kustutamiseks on nõutav selle isiku nõusolek, kelle kinnistusregistriossa kantud õigust kanne kahjustaks.

§ 341

lg 2 p 2 kohaselt on puudutatud isikuks asjaõiguse kustutamisel või selle sisu muutmisel kustutatava või muudetava asjaõiguse omaja.

§ 341

lg 5 ja lg 51 järgi peab nõusolek olema kas notariaalselt kinnitatud või digitaalselt allkirjastatud. Antud tähtajaks (08.06.2016) puuduseid ei kõrvaldatud. Hüpoteegipidaja Reinmaa & Partnerid Advokaadibüroo OÜ nõusolekut hüpoteegi muutmiseks selliselt, et registriossa number XXXXX sisse kantud hüpoteek jääb koormama üksnes Annika Nassarile kuuluvat 1/6 suurust mõttelist osa, ei esitatud. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. Annika Nassar esitas Tartu Maakohtu kinnistusosakonna
2. juuni 2016 kandemääruse nr 652652016 peale määruskaebuse, milles taotles vaidlustatud määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega kinnistamisavaldus rahuldada. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) on kohtunikuabi rikkunud õigusakte ja jätnud täitmata kõrgema astme kohtumääruse (kaebuse p-s 4.1 viidatud ekslikult kohtuotsusele); 2 2)

§-de 41 lg 2, 46 lg 4 ja 631 lg 2 ja kinkelepingu p 3 kinnistamisavalduse kohaselt on kinnistusraamatusse kande tegemine võimalik selliselt, et Annika Nassar kantakse kinnistusraamatusse lepingu alusel omandatava 1/6 suuruse mõttelise osa omanikuna ja hüpoteek jääb koormama üksnes eelnimetatud lepingu alusel omandatavat 1/6 suurust mõttelist osa ning nimetatud hüpoteek ei laiene Annika Nassari 1/3 suurusele mõttelisele osale ja kinnistusosakond ei ole õigustatud nõudma kandemääruse põhjendustes märgitud puudutatud isiku nõusolekut. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. Ringkonnakohus on seisukohal, et Annika Nassari määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu kinnistusosakonna
2. juuni
3. a määrus muutmata.
4. Kinnistusraamatu II jao kandest nähtub, et vaidlusaluse kinnistu, asukohaga XXXXX , Võru linn ja registriosa numbriga XXXXX , kaasomanikeks on Egle Taurus 3/6 mõttelise osaga ja määruskaebuse esitaja, Annika Nassar, samuti 3/6 mõttelise osaga (kandenumbrid 13.1 ja 13.8). Määruskaebuse esitaja on vaidlustanud hüpoteegi seadmise temale kuuluvale tervele mõttelisele osale, sest eelnevalt koormas hüpoteek kaebaja poolt omandatud mõttelist osa, mitte kaebajale kinkelepingu eelselt kuulunud mõttelist osa. Asjaõigusseaduse (AÕS) § 70 lg 3 kohaselt on kaasomand kahele või enamale isikule üheaegselt mõttelistes osades ühises asjas kuuluv omand. Antud asjas ei ole vaidlust selles, et kinnisasi on kaasomandis mõttelisteks osadeks jagatuna.
5. Ringkonnakohus möönab, et kinnistusraamatu kanne ei vasta 30.07.2015 kinnisasja mõttelise osa kinkelepingu ja asjaõiguslepingu sisule ning kandemäärus nr 652652016 ei täida Tartu Maakohtu 12.11.2015 määruse resolutsiooni. Samas puudub alus eeltoodu tõttu määruskaebust rahuldada. AÕS § 325 lg 3 kohaselt ei või hüpoteeki seada osale kaasomaniku mõttelisest osast. Õigusselguse huvides võib koormata kaasomandi mõttelist osa hüpoteegiga üksnes tervikuna. Vastasel juhul „pihustataks“ nt hüpoteegi realiseerimisel omanike ringi ja tekitaks segadust nii osade võõrandamisel kui eelkõige kinnisasja valitsemisel. Sarnane reegel tuleb üldnormina AÕS § 277 lg-st 4, mille kohaselt kaasomanikule kuuluvat mõttelist osa asjas võib koormata ainult tervikuna. Seega määruskaebuse esitaja ja kinkija Deisy Lusti vahel sõlmitud kinnisasja mõttelise osa kinkelepingu p 3 osas, millega kinkijale kuulunud 1/6 suurusele mõttelisele osale seatud hüpoteek ei laiene kingisaajale, on vastuolus AÕS § 325 lõikega
6. AÕS § 325 lg 4 kohaselt ei eelda hüpoteek tagatava nõude olemasolu. Käesolevas asjas on kanne tehtud, mistõttu puudus kohtunikuabil pädevus kohtumääruse alusel kannet muuta ja õige on kohtunikuabi seisukoht, et hüpoteegi kustutamiseks on vajalik puudutatud isiku, hüpoteegipidaja nõusolek hüpoteegi kustutamiseks

§ 341lg 1 alusel.

Kuna nimetatud nõusolekut ei ole, siis on kohtunikuabi jätnud õigesti määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et AÕS § 349 lg 1 alusel võib koormatud kinnisasja igakordne omanik nõuda hüpoteegi kandmist enda nimele või selle kustutamist, kui hüpoteegiga tagatud nõue rahuldatakse või nõuet ei ole tekkinud. /digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja /digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp 3 /digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi