3-16-2555/11

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Oliver Kask ja Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht 09.01.2017, Tallinn Haldusasja number 3-16-2555 AN esialgse õiguskaitse taotlus paberi ja pastapliiatsi saamiseks Taotluse esitaja – AN Puudutatud isik – Tallinna Vangla Haldusasi Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 04.01.2017 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus AN määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 04.01.2017 määrus haldusasjas nr 3-16-2555 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale ei saa esitada määruskaebust (HKMS § 252 lg 7 ls 2). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AN esitas 12.12.2016 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotlusena pealkirjastatud avalduse. Taotleja heidab Tallinna Vanglale ette, et talle kui maksejõuetule isikule ei väljastata paberit ja pastapliiatsit, millega riivatakse taotleja õigust end kaitsta.
2. Tallinna Vangla teatas halduskohtule, et AN on esitanud erinevaid taotlusi paberi ja pastapliiatsi saamiseks. Sealjuures on Tallinna Vangla vastanud 02.11.2016 ja 09.11.2016 taotlustele pastapliiatsi ja paberi saamiseks 02.12.2016 vastustega nr 5-8/16/24922-4 ja 58/16/24922-
3. Nende kahe vastuse peale on AN esitanud 06.12.2016 vaide nr 5-15/16/410-
4. Tallinna Vangla ei ole veel jõudnud lahendada AN 15.11.2016, 18.11.2016, 23.11.2016, 23.11.2016, 28.11.2016, 01.12.2016 ja 06.12.2016 taotlusi.
5. Tallinna Halduskohus jättis 14.12.2016 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse käiguta, kuivõrd taotleja ei olnud esialgse õiguskaitse vajadust põhjendanud ning kohtule ei olnud selle vajadus äratuntav. AN-ga seoses lisandub peaaegu igapäevaselt Tallinna Halduskohtusse uusi kohtuasju. Seega ei saa järeldada, et tal ei oleks paberit või pastapliiatsit. Taotleja ei ole täpsustanud, milliste kohtuasjadega seoses saaksid tema huvid pöördumatult kahjustatud, kui 3-16-2555 ta paberit või pastapliiatsit ei saa. Kohus andis taotlejale võimaluse põhistada esialgse õiguskaitse vajadust.
6. AN esitas 28.12.2016 kohtule avalduse, milles soovis kohtuistungi korraldamist, kuna ta ei saa aru, mida kohus temalt soovib. Tal on paberi ja pastapliiatsi puudus. Taotleja palub lõpetada diskrimineerimine.
7. Tallinna Halduskohus jättis 04.01.2017 määrusega AN esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata HKMS § 55 lg 2 ja § 250 lg 2 alusel. Esialgse õiguskaitse taotlus ei vasta HKMS §-s 250 sätestatud nõuetele. Kohus selgitas 14.12.2016 määruses põhjalikult, mida AN-l tuleb teha puuduste kõrvaldamiseks. Tema väide, et ta ei saa aru, mida kohus soovib, on paljasõnaline. Taotlejat oli hoiatatud, et puuduste kõrvaldamata jätmisel jääb taotlus läbi vaatamata. Kohus märkis täiendavalt, et asjaolud ei ole muutunud võrreldes haldusasjas nr 3-16-2371 lahendatud pastapliiatsi esialgse õiguskaitse korras saamise taotlusega. Asja materjalidest ei nähtu, et taotleja huvid saaks pöördumatult kahjustatud juhul, kui esialgse õiguskaitse taotlus jääb rahuldamata. Alates 12.12.2016 kuni käesoleva määruse tegemiseni on AN esitanud Tallinna Halduskohtule 33 erinevat avaldust ning Tallinna Ringkonnakohtule 15 määruskaebust. Taotlejaga seotud haldusasjade hulga põhjal ei saa järeldada, nagu tal ei oleks paberit ja pastapliiatsit. Veelgi enam, taotleja pole kunagi väitnud, et talle ei väljastata paberit Tallinna Vangla kodukorra p-des 15.1.7 ja 15.1.8 ette nähtud mahus. Riigikohus on 22.09.2014 määruses asjas nr 3-3-1-59-14 selgitanud, et kohustamisnõude esitamise korral on esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamine erandlik, vältimaks põhivaidluse ette ära otsustamist. Esialgse õiguskaitse taotluse saaks rahuldada ülekaaluka vajaduse korral, mida praegusel juhul ei esine. MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
8. AN esitas Tallinna Halduskohtu 04.01.2017 määruse peale määruskaebuse, milles kinnitas jäämist oma halduskohtule esitatud taotluste juurde. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9. AN maksejõetus on mitmetes teistes kohtuasjades tuvastamist leidnud, mistõttu annab ringkonnakohus AN-le HKMS § 110 lg 1 p 1 ning §-de 111, 112 ja 116 alusel menetlusabi ja võtab määruskaebuse menetlusse.
10. Halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Nõustudes halduskohtu määruse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus vajalikuks halduskohtu motiive HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes korrata. (allkirjastatud digitaalselt) Oliver Kask (allkirjastatud digitaalselt) Villem Lapimaa (allkirjastatud digitaalselt) Ruth Plaks 2